Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу Платоновой И.И, на решение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года по иску акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Красавцеву В,А,, Платоновой И,И. о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,

установил:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Красавцеву В.А., Платоновой И.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 27 842 руб. 33 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что собственник квартиры - Платонова И.И. и проживающий в данном жилом помещении Красавцев В.А., являются абонентами по договору энергоснабжения. В период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2019 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 27 842 руб. 33 коп., указанная задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к Красавцеву В.А., Платоновой И.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Красавцева В.А. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 15 007 руб. 94 коп.; солидарно взыскать с Красавцева В.А. и Платоновой И.И. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июня 2017 года по 31марта 2019 года в размере 12 834 руб. 39 коп.; солидарно взыскать с Красавцева В.А. и Платоновой И.И. в пользу АО «Петроэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Платонова И.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело без наличия мотивированного решения мирового судьи, поскольку дело было направлено без составления мотивированного решения суда.

В силу положений статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

При этом, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения, однако в данном деле отсутствует мотивированное решение, которое мировым судьей не изготовлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, вследствие чего судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Судья