Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 6 000 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на приобретение замков в сумме 2 600 рублей, на вскрытие замков в сумме 4 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без рассмотрения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в сумме 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 26 463 рублей 73 копеек, расходов на погребение наследодателя в размере 36 100 рублей и установку памятника в сумме 20 000 рублей, ежемесячной выплаты на содержание захоронения оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года было постановлено:

иск удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2:

ключи от наследственного имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком .... и ключи от него.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

19 июля 2021 года истец через своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, транспортных расходов в сумме 13 000 рублей, расходов на вскрытие замков в размере 4 000 рублей и на покупку новых в сумме 2 600 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату коммунальных услуг за наследодателя в сумме 26 463 рубля 73 копейки, расходов на погребение наследодателя в сумме 36 100 рублей, на установку памятника в сумме 20 000 рублей, ежемесячной платы на содержание захоронения в сумме 6 000 рублей и судебных расходов на оплату экспертного исследования в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении заявлений судом первой инстанции представитель истца ФИО3 поддержала требования своего доверителя и возражала против удовлетворения требований ответчика.

Ответчик поддержал своё заявление и возражал против удовлетворения заявления истца.

Суд заявление истца удовлетворил частично, в удовлетворении заявления ответчика отказал, требования сторон, которые не относятся к судебным расходам, оставил без рассмотрения и постановил определение в приведённой выше формулировке.

Ответчик обратился с частной жалобой на определение, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать истцу в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на недоказанность требования.

Истцом определение суда не обжаловано.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанным выше решением городского суда были частично удовлетворены требования истца к ответчику о передаче ключей, документов и наследственного имущества. В связи с этим обстоятельством у сторон возникло право на взыскание всех понесённых ими по настоящему делу судебных расходов пропорционально удовлетворённой части требований и, соответственно, той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец через своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и транспортных расходов в сумме 13 000 рублей. Его требования о взыскании расходов на вскрытие замков в размере 4 000 рублей и на покупку новых в сумме 2 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не относятся к требованиям о возмещении судебных расходов, поэтому обоснованно были оставлены судом без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 540 рублей, которая была ошибочно уплачена при подаче заявления в суд, впоследствии было заменено представителем истца на просьбу о возврате пошлины.

В обоснование понесённых расходов истец представил кассовые чеки на покупку бензина, договор на оказание юридических услуг от 22 января 2021 года, техническое задание к договору и расписку о получении денежных средств.

Ответчик, заявляя требование о взыскании с истца понесённых им расходов на оплату экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, представил в их обоснование договор возмездного оказания услуг № .... от 19 апреля 2021 года, заключённый им с <данные изъяты>, протокол согласования договорной цены на выполняемые экспертные исследования, акт сдачи-приёмки от 30 апреля 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием доверенного лица истца и степени его участия в процессе, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами и пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу 10 000 рублей. Принимая решение о частичном возмещении транспортных расходов, суд исходил из стоимости проезда на общественном транспорте от места жительства представителя истца в <адрес> до места нахождения суда в городе Нижнекамске и взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей. Истец с выводами суда первой инстанции согласился и не обжаловал определение.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг экспертного учреждения, суд указал на отсутствие связи этих расходов с гражданским делом, поскольку представленное ответчиком исследование не было принято в качестве доказательства по делу и не оценивалось судом как таковое.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах. Единственный правовой довод частной жалобы о недоказанности требований истца судом отклоняется как несостоятельный, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам несения судебных расходов истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Иных заслуживающих внимания доводов в обоснование незаконности судебного постановления частная жалоба ответчика не содержит, а изложенные в ней обстоятельства направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, сделанных им при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 апреля 2022 года.

Судья:

Определение20.04.2022