Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК Нальчик» на определение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 года, которым меры по обеспечению иска отменены,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2020 года в порядке обеспечительных мер иска Мирзоева А.С. к ООО СК «Нальчик» о признании права собственности на нежилое строение и земельный участок и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР производить регистрационные действия, внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости и установления запрета органам управления должника, Ахохов А.Ч. и иным лицам производить отчуждение спорного имущества, принадлежащего должнику: здания ангара, общей площадью 1032 кв.м., инв., №, лит. А, уел. №; и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 26 575 кв.м., кад. №.

Этим же определением установлен запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ, Ахохову А.Ч. запрещено производить полностью или в части отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале, изменение размера, номинальной стоимости и процентного соотношения долей ООО «СК Нальчик» (ОГРН: №).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2020 года исковые требования Мирзоева А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 октября 2020 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирзоева А.С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР исковые требования Мирзоева А.С. удовлетворены. Однако ввиду того, что по делу приняты обеспечительные меры, исполнение решения не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, 10.06.2021г. Мирзоев А.С. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 года постановлено:

меры по обеспечению иска Мирзоев А.С. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР производить регистрационные действия, внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости и установления запрета органам управления должника, Ахохов А.Ч. и иным лицам производить отчуждение спорного имущества, принадлежащего должнику: здания ангара, общей площадью 1032 кв.м., инв., №, лит. А, усл. №; и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 26 575 кв.м., кад. №, а также в виде установления запрета на внесение записей в ЕГРЮЛ, запрещение Ахохов А.Ч. производить полностью или в части отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале, изменение размера, номинальной стоимости и процентного соотношения долей ООО «СК Нальчик» (ОГРН: №), наложенные определением судьи Нальчикского городского суда КБР 23 марта 2020 года - отменить.

В частной жалобе ООО «СК Нальчик» просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 года, мотивируя тем, что 30.06.2021г. в Верховном Суде Российской Федерации зарегистрирована кассационная жалоба (№) на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021, поданная Ахоховым А.Ч. в интересах ООО «СК «Нальчик». Преждевременная отмена обеспечительных мер в отношении принадлежащего ООО «СК «Нальчик» спорного имущества до рассмотрения и принятия итогового решения по данному делу Верховным Судом Российской Федерации может привести к крайне неблагоприятным последствиям, в частности затруднить или сделать невозможным последующее восстановление нарушенных прав ответчиков по настоящему делу в случае регистрации права собственности на спорное имущество за Мирзоевым А.С. и последующего отчуждения этого имущества третьим лицам.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление Мирзоева А.С. и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за Мирзоевым А.С. признано право собственности на земельный участок и нежилое помещение, что на Управление Росреестра по КБР возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, а также, что обеспечительные меры, принятые судом, препятствуют исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.

Доводы частной жалобы о том, что в Верховном Суде Российской Федерации зарегистрирована кассационная жалоба и преждевременная отмена обеспечительных мер в отношении спорного имущества может привести к крайне неблагоприятным последствиям, в частности затруднить или сделать невозможным последующее восстановление нарушенных прав ответчиков по настоящему делу в случае регистрации права собственности на спорное имущество за Мирзоевым А.С. и последующего отчуждения этого имущества третьим лицам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, так как в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В данном случае, решение Нальчикского городского суда КБР от 14.08.2020г., которым исковые требования Мирзоева А.С. удовлетворены и за ним признано право собственности на земельный участок и нежилое помещение, вступило в законную силу, в связи с чем у суда имелись основания для отмены мер по обеспечению иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СК Нальчик» – без удовлетворения.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов