Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК № 70/2 о признании незаконным уклонения от регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она является членом ГСК № 70/2 и владеет техническим боксом площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся по адресу: <адрес> Пай за указанный бокс выплачен полностью, однако ГСК уклоняется от регистрации за ней права собственности. Истец просила суд признать незаконным уклонение ответчика от регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года ФИО1 отказано в принятии отказа от иска, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять отказ ФИО1 от иска, прекратить производство по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, представитель ГСК не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным уклонения ГСК 70/2 от государственной регистрации права собственности на технических бокс, расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности ФИО1 на данный гаражный бокс, суд исходил из фактического уклонения истца от регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала, что между истцом и ГСК отсутствует спор о праве на гаражный бокс и, поскольку предполагаемое право истца на гаражный бокс возникло в связи с созданием новой вещи для себя, а не в результате сделки, каких-либо оснований для применений последствий, предусмотренных статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде регистрации сделки не имеется.

Поскольку факт злоупотребления истца своими правами нашел подтверждение в судебном заседании, выводы суда об отказе в иске соответствуют правильно примененным нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Рассматривая данное гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно не приняла отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, указав на невозможность с учетом неявки ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции установления факта принадлежности ФИО1 подписи на соответствующем заявлении и, как следствие, невозможность установления личного волеизъявления истца на отказ от иска и его добровольность.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам статьи 39 ГПК РФ, согласно части 2 которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для непринятия отказа от исковых требований поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Заявление от имени ФИО1 об отказе от исковых требований поступило в Приморский краевой суд по электронной почте с почтового ящика <данные изъяты>

Между тем, порядок подачи процессуальных документов, к которым относится и заявление об отказе от исковых требований, регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также разработанным в соответствии с положениями указанных нормативных актов Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251.

В силу пункта 2.1.1 данного Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поступившее от ФИО1 заявление не соответствовало вышеназванным требованиям, в связи с чем судебная коллегия обоснованно не приняла отказ от иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отказ ФИО1 от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц не может быть принята во внимание в связи с вышеизложенным.

Таким образом, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Что касается отказа от иска, заявленного в кассационной жалобе, что он также не может быть принят судом кассационной инстанции, так как при неявке заявителя в судебное заседание, невозможно установить истинную волю ФИО1, а также надлежащим образом оформить отказ от иска, как того требует статья 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В принятии отказа от иска ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи