Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии мира» о признании приказов об объявлении простоя и прекращении простоя незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 26АА4107307 от 28 ноября 2020 года, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аграрные технологии мира» о признании незаконными приказов в отношении бухгалтера ФИО1:

- от 24 апреля 2020 года № 4 «Об объявлении простоя» с 27 апреля 2020 года по 26 августа 2020 года;

- от 9 июня 2020 года № 10 «О прекращении простоя, об объявлении простоя 10 июня 2020 года датой окончания простоя;

- от 11 июня 2020 года № 11 «Об объявлении простоя с 12 июня 2020 года по 30 июня 2020 года;

- от 6 июля 2020 года № 14 «Об объявлении простоя» с 7 июля 2020 года по 31 июля 2020 года;

- от 5 августа 2020 года № 17 «Об объявлении простоя» с 6 августа 2020 года по 23 августа 2020 года»;

- от 17 сентября 2020 года № 22 «Об объявлении простоя» с 21 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года»;

- от 2 октября 2020 года № 25 «Об объявлении простоя» с 5 октября 2020 года по31 октября 2020 года;

- от 2 ноября 2020 года «Об объявлении простоя» с 3 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года; взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года в сумме 100877 руб. 05 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 7 мая 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 3355 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что на основании трудового договора от 11 февраля 2019 года выполняла трудовые обязанности по должности «бухгалтер» с установленным размером заработной платы 22100 руб., что являлось постоянной частью заработной платы. Работодатель ежемесячно выплачивал переменную часть заработной платы в размере 35000 руб. Положение об оплате труда работников в ООО «АТМ» отсутствует. Дни простоя были объявлены незаконно, о них истица не уведомлялась. Указанная работодателем причина простоя «В связи с резким сокращением товарооборота на предприятии и объема продаж более чем в 10 раз, в целях сокращения расходов и предупреждения массового сокращения сотрудников…Цель простоя минимизация расходов и недопущение банкротства» не соответствует действительности, так как работники, в которых работодатель не нуждался, были уволены осенью и зимой 2019 года. У работодателя не имелись законные основания для вывода истицы в простой. Такая процедура была организована с целью увольнения истицы. В последующим истица уволилась по соглашению сторон.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ООО «АТМ» является торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, включая трактор, оборудованием и инструментами. В период установленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней: с 30 марта по 30 апреля 2020 года предприятие финансово-хозяйственную деятельность не прекращало. Поэтому у работодателя не имелось правовых оснований отправлять работника ФИО1 в простой до 30 апреля 2020 года, следовательно, приказ № 8 от 24 апреля 2020 года «Об объявлении простоя» в части, касающейся истицы, является незаконным, заработная плата подлежит начислению и выплате с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за данный период. Остальные приказы «Об объявлении простоя» работодателем вынесены исключительно в пределах его полномочий, поскольку устанавливать объем работы, расстановку работников с гарантией выплаты заработной платы прерогатива работодателя.

С выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Правовая позиция судебных инстанций является правильной, поскольку она отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.

В кассационной жалобе заявитель констатировал обстоятельства дела, выразил несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, далее указал, что суд первой инстанции не обратил внимания на доводы истицы, не исследовал представленные доказательства, не рассмотрел все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы не мотивировал, не проанализировал нормы трудового законодательства, не усмотрел в действиях работодателя злоупотребление правом по неизданию обязательных для работодателя локальных нормативных актов; допущенным работодателем нарушениям требований трудового законодательства не дал правовую оценку; не исследовал довод истицы о том, что ежемесячно выплаченная заработная плата в размере 35000 руб. явилась переменной частью заработной платы, то есть составной частью заработной платы, которые опровергаются их доводами в жалобе о том, что представитель работодателя пояснил, переменная часть заработной платы на предприятии не имелась, это была премия, носящая необязательный характер, стимулирующий работников к качественному исполнению трудовых обязанностей. Доводы истицы о том, что не была уведомлена о днях простоя, опровергаются актами об отказе в ознакомлении с приказами, составленными работодателем для недопущения увольнения истицы за прогулы, совершенные до объявления и после простоя, и увольнением истицы по соглашению сторон.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая была исследована судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага