Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Альфа» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения Третейского суда финансовых и кредитных организаций при ООО «Центр правосудия строительных организаций города» от 16 августа 2017 года по делу № 001/2017, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» - ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2018 года,

установил:

Арбитражным решением Третейского суда финансовых и кредитных организаций при ООО «Центр правосудия строительных организаций города» от 16 августа 2017 года по делу № 001/2017 исковые требования ООО «Альфа» к ООО «СК «Респект», ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ООО «СК «Респект» и ФИО2 в пользу ООО «Альфа» вексельная сумма 7 500 000 000 руб., начисленные вексельные проценты 2 321 917 808 руб. 22 коп., проценты на основании статьи 48 Положения о простом и переводном векселе 342 340 556 руб. 93 коп., пеня на основании статьи 48 Положения о простом и переводном векселе 342 340 556 руб. 93 коп., издержки по протесту векселя в неплатеже 50 000 руб., расходы по уплате арбитражного сбора - 200 000 руб.

В связи с отсутствием добровольного исполнения состоявшегося решения, ООО «Альфа» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда финансовых и кредитных организаций от 16 августа 2017 года.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2018 года заявление ООО «Альфа» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения Третейского суда финансовых и кредитных организаций при ООО «Центр правосудия строительных организаций города» от 16.08.2017 года по делу №001/2017 удовлетворено. Выдан ООО «Альфа» исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда финансовых и кредитных организаций от 16.08.2017 года по делу №001/2017.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» - ФИО1 просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика ФИО2 о судебном заседании. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие информацию об адресе временной регистрации ФИО2, при том, что заявление о выдаче исполнительного листа было подано по месту ее нахождения. Также указывает, что суд вышел за пределы рассматриваемого заявления и принял определение не только о выдаче исполнительного листа, но и об обращении взыскания на имущество ООО «СК «Респект». В материалы дела не представлено доказательств мнимости договоров доверительного управления. Судом не были установлены и проверены в полном объеме обстоятельства вынесения решения третейского суда и полномочия Третейского суда финансовых и кредитных организаций рассматривать настоящий спор, а именно о надлежащем статусе указанного лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд находит, что имеются основания для отмены определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2018 года.

В силу положений части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей, в частности если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитр (третейский судья) - физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом. Полномочия третейского судьи у физического лица возникают только с момента избрания (назначения) его арбитром по конкретному делу - после выполнения всех действий, определенных статьи 11 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве), соглашением сторон и правилами постоянно действующего арбитражного учреждения. Согласно статьи 14 этого же Закона по общему правилу эти полномочия прекращаются после принятия решения по конкретному делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования или возражения. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 названного выше Кодекса).

В процессе рассмотрения поданного заявления судом документы, подтверждающие законность состава третейского суда или процедуру арбитража, в частности: соответствие порядка образования третейского суда для разрешения конкретного спора соглашению сторон и положениям Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не истребованы.

Из представленных материалов дела также не усматривается наличие соглашения с между ООО «Альфа», ООО «СК «Респект» и ФИО2 о рассмотрении дела Третейским судом финансовых и кредитных организаций при ООО «Центр правосудия строительных организаций города».

Кроме того, принимая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что с момента вынесения арбитражного решения третейским судом, должник ООО «СК «Респект» в период с 11.10.2017 заключил ряд договоров, предусматривающих передачу денежных средств во владение, в том числе доверительное управление третьим лицам. По мнению суда, указанные действия ООО «СК «Респект» направленны на сокрытие имущества и защиту от принудительных действий по обращению взыскания на имущество. В связи с чем, суд не только удовлетворяя заявление ООО «Альфа» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда финансовых и кредитных организаций, но и одновременно обратил взыскание на денежные средства ООО «Страховая компания «Респект», в том числе находящиеся в доверительном управлении ООО «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» на расчетных счетах в ПАО «Бест Эффортс Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банкк «ФК «Открытие», Банк ГПБ (АО), АО «Райфайзенбанк», ПАО «Росбанк», а также находящиеся в доверительном управлении ООО «Промышленные традиции», что противоречит нормам главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения Третейского суда финансовых и кредитных организаций при ООО «Центр правосудия строительных организаций города» 16 августа 2017 года.

По делу также установлено, что приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-Ю88 у ООО «СК «Респект» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 года по делу № А54-10211/2018 ООО «СК «Респект» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают нарушенными их права и законные интересы судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Так, в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020) рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Однако, суд первой инстанции при удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, не дал оценку соблюдения порядка недопустимости обхода закона в предверии банкротства с отнесением спора на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2018 года подлежит отмене с направлением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2018 года отменить, направить заявление ООО «Альфа» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения Третейского суда финансовых и кредитных организаций при ООО «Центр правосудия строительных организаций города» от 16 августа 2017 года по делу № 001/2017г. на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Хаянян Т.А.