Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора Романовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений правил пожарной безопасностинадзора,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Романовского района Алтайского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 с иском об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

В обоснование требований указав, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму у ИП ФИО1 в магазине-столовой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации. В нарушение 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму», п. 13 Концепции РФ от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», у ИП ФИО1 отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности, согласованная с территориальным органом государственного пожарного надзора. Кроме того, в нарушение п. 61 ППР-2012 в здании магазина-столовой <данные изъяты> отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Указанные нарушения не гарантируют безопасность работников предприятия, а также не обеспечивают антитеррористическую защищенность данного объекта с пребыванием людей, что может повлечь за собой создание реальной угрозы совершения террористического акта. Просит обязать ИП ФИО1 разработать специальную программу обучения пожарно-технического минимума и согласовать ее с территориальным органом государственного пожарного надзора в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в течение 3 месяцев установить автоматическую пожарную сигнализацию.

В судебном заседании истецпрокурор Романовского района Зинков А.Г. заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком после подачи иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные в исковом заявлении нарушения устранены, установлена пожарная автоматическая сигнализация, разработана программа обучения пожарно-техническому минимуму, отдана для согласования с территориальным органом пожарного надзора, не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ТО НД №12 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны, суд принимает отказ от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь абзацем 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Романовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений правил пожарной безопасности прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд путем подачи частной жалобы.

Судья А.А. Блем