Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 9 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к СПК «ФИО39 им. Столярова» о расторжении договоров аренды земельных долей.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/301 доля земельного участка общей площадью 12 895 764 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №. Участок передан в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ СПК «ФИО39 им. Столярова», право аренды зарегистрировано за №. Арендатор переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что она договор аренды не подписывала, доверенностей с правом подписи от своего имени ни на кого не оформляла, своего согласия на переуступку принадлежащей ей 1/301 доли в праве не давала, арендную плату не получает, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд:

расторгнуть договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/301 условной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 12 895 764 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №;

расторгнуть договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды условных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 12895764 кв.м., адрес объекта <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №;

обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 9 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное. Так, суд не проверил довод истца о том, что она не выдавала доверенность ФИО5, которой подписан договор аренды, суд эту доверенность истице на обозрение не представил, вопрос о проведении дополнительной экспертизы не обсудил. Объяснения свидетеля <данные изъяты>, удостоверившего доверенность, суд не принял во внимание. Между тем, глава Брасовского района пояснял, что при удостоверении подлинности доверенности указанные в ней лица не присутствовали. Судом также не установлено, принималось ли на общем собрании решение о передаче в аренду и об уступке права аренды земельного участка, условия этих договоров, их соответствие закону и соблюдение не проверены. Судом оставлены без внимания ее доводы о том, что расчет по договорам с ней не проводится, СПК «ФИО39» не осуществляет свою деятельность, в связи с этим обращение к нему в досудебном порядке целью получения возмещения нецелесообразно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель СПК «ФИО39 им. Столярова», представитель Управления Росреестра по Брянской области, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Задев Л.Ф., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/301 доля земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 12 895 764 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>

Договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 12 895 764 кв.м., адрес объекта: <адрес> передан в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «ФИО39 им. Столярова» сроком на 35 лет.

Договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ право аренды на 48 земельных долей общей площадью 12 895 764 кв.м. сельскохозяйственных угодий, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером №, переуступлено ФИО8

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1 о расторжении названных договоров, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания не доверять заключенным договорам, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области. Договоры являются действующими, стороны исполняли свои обязательства, и собственники земельных долей получали арендную плату и компенсацию по уплате земельного налога.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты прав принадлежит истцу.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договоров аренды и уступки прав аренды земельных долей (л.д. 75-76 т.2 уточненный иск).

Пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления земельных участков их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, расторжение заключенного и не оспоренного договора аренды земельного участка возможно только при существенном нарушении условий договора арендатором с предварительным уведомлением арендатора о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу истица должна была доказать, что арендаторы существенному нарушают условия договоров, в разумный срок не исполнили обязательства согласно ее уведомлению. Таких доказательств по делу представлено не было.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она не давала согласия на передачу земельной доли в аренду и уступку прав по договору аренды, не подписывала доверенность на право отчуждения принадлежащей ей условной доли. Кроме того истица ссылалась на неисполнение договора другой стороной в связи с невыплатой ей арендной платы.

Поскольку договоры аренды и уступки прав по договору аренды не оспорены, требований о признании их недействительными или незаключенными не заявлены, то наличие или отсутствие подписи ФИО1 в доверенностях не имеет правового значения при решении вопроса о расторжении договоров, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным условиям договора.

Таким образом суду первой инстанции не следовало проверять и давать оценку обстоятельствам составления доверенности и наличию/отсутствию воли истца на совершение сделок с принадлежащей ей земельной долей.

Кроме того, как видно из решения суда, приходя к выводу о том, что истица подписывала договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО40 выполнена истицей ФИО1

Однако договор аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени собственников земельных долей, в том числе ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО7, а не ФИО40 Именно в доверенности, выданной на имя ФИО7 истица оспаривала свою подпись. Таким образом, вывод эксперта о подлинности подписи ФИО1 в иной доверенности на имя ФИО40, по которой земельная доля истицы не передавалась в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет для суда правового значения.

С учетом изложенного судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда вывод о том, что истица подписывала договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство судом не выяснено.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку такие требования не являлись предметом судебного спора.

Единственным существенным нарушением условий договора аренды земельного участка со стороны ответчика истица указала невыплату ей арендной платы.

Проверяя данный довод суд установил, что в настоящее время земельный участок кадастровый номер № находится в аренде у главы КФК ФИО6, который представил суду документы, подтверждающие выплату арендной платы собственникам земельных долей спорного земельного участка и компенсацию земельного налога.

Так в материалах гражданского дела имеется копия районной газеты «Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ№ (10292), в которой размещено объявление для собственников земельного участка с кадастровым номером № (общей площадью 12895764 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>») о том, что будет производиться выплата арендной платы по договорам аренды.

Кроме того имеются ведомости арендной платы за 2015 год, за 2016 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ (№, общей площадью 12895764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»), по которым арендодатели получали арендную плату в размере 2 400 (300 кг зерна из расчета 8 р. За 1 кг), а так же компенсацию за земельный налог.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с даты заключения договора аренды арендаторы надлежащим образом исполняют условия договора, выплачивая собственникам арендную плату.

Доводами апелляционной жалобы этот вывод суда первой инстанции не опровергнут. Ссылка представителя истца на то, что истица не следит за прессой, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку арендатор принимает все зависящие от него меры к оповещению многочисленных собственников о способах и месте расчетов с ними. С его стороны нарушений не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом об отказе в удовлетворении иска, учитывает следующее.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Особенности оборота земельных участков, находящихся в долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения регламентируются Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности ( пункт 1).

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (пункт 2).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5).

Таким образом, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников. При этом та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению. Расторжение договора аренды земельной доли по тому основанию, что собственник не давал своего согласия на его заключение, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом решение общего собрания, на котором ФИО5 была уполномочена действовать от имени собственников земельных долей и распоряжаться их собственностью, не оспорено, выражает волю большинства (300) собственников..

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, при этом не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 9 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к СПК «ФИО39 им. Столярова» о расторжении договоров аренды земельных долей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ