Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» Арзгирского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» <адрес> (далее – ООО «Агрофирма «Родина») о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указал на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность состоящие на балансе ООО «Агрофирма «Родина» нежилые здания - чабанский домик общей площадью 81,6 кв.м, чабанский домик общей площадью 74,5 кв.м, кошару общей площадью 632,0 кв.м, кошару общей площадью 350,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 950 м по направлению <адрес>. Договор купли-продажи подписан сторонами, истцом внесены денежные средства в кассу общества, оформлены все технические документы, согласно которым спорные здания сняты с инвентаризационного и балансового учета общества и в составе основных средств не значатся, он владеет и пользуется данным недвижимым имуществом, как своим собственным, делает за свой счет ремонт, несет расходы по его содержанию. Регистрацию права собственности в ином порядке истец произвести не может, поскольку недвижимое имущество состояло на балансе ответчика без оформления правоустанавливающих документов.

Решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

5 марта 2020 г. в суд обратился ФИО3 с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2020 г. указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный рок подачи апелляционной жалобы на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 января 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 января 2018 г. отменено, по делу принято решение, которым требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик ООО «Агрофирма «Родина», третьи лица Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю Арзгирский отдел, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом правопритязаний ФИО3 на спорное имущество, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, и отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с позиции норм статей 209, 218, 223, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательств, в том числе представленные третьим лицом в обоснование своих возражений относительно требований истца, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку правильно установлено, что именно он стал собственником недвижимого имущества посредством заключения сделки по купле-продаже, что подтверждено соответствующим договором, уплатил стоимость этого имущества в размере 800 000 рублей в кассу общества, реально владеет этим имуществом, в 2017 г. органом местного самоуправления земельный участок для обслуживания сооружений предоставлен ему в аренду, он реально владеет этим имуществом, идентифицировал его путем постановки на государственный кадастровый учет, и несет бремя его содержания, в то же время ФИО3, заявивший права на спорное имущество, напротив, убедительных и достаточных доказательств о приобретении этого имущества на каком-либо праве не представил, а факт его проживания в чабанском домике и работы в колхозе и агрофирме не порождает прав собственника.

Ссылка третьего лица на возможное нарушение истцом его права на проживание в чабанском домике доказательствами не подкреплена, поэтому обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не может проверяться повторно, вместе с тем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись И.А. Нафиков