Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрел в апелляционной инстанции в городе Перми 11 ноября 2019 года дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Свердловского районного суда города Перми от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15423,25 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 по взысканию судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2019 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. Для защиты своих прав и представления интересов ФИО1 заключила соглашение на оказание юридических услуг с Б., стоимость услуг составила 35000 рублей. За почерковедческую экспертизу уплачена сумма 10080 рублей, за госпошлину – 16013 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО «Сбербанк России». Считает, что размер взысканных судебных расходов завышенным, дело не является сложным по своему содержанию, какой-либо анализ ситуации не требуется, отсутствуют какие-либо сложные расчеты, обобщение судебной практики. В судебном заседании истец сама участвовала, отвечала на вопросы суда и представителей ответчиков. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, апеллянт полагает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку фактически признание ипотеки недействительной явилось следствием признания того, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО1 по сделке от 23.01.2015г. помимо ее воли, а не в связи с нарушением ПАО «Сбербанк России» прав и законных интересов истца, к сделке от 23.01.2019г. ПАО «Сбербанк России» отношения не имеет.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый№ **, заключенный 23.01.2015г. от имени ФИО1 с ФИО2

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый № **, заключенный 13.03.2015г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый № **, заключенный 21.07.2016г. между ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4

Признана недействительной ипотека, зарегистрированная в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый № **.

Истребовано имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый № **, из чужого незаконного владения ответчика ФИО4, возвращен в собственность ФИО1

На ФИО4 возложена обязанность произвести снос строений, расположенных на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый № **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2019г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2019 года оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 61093 рублей. В подтверждение представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 042919 от 11.04.2019г. адвокатского кабинета адвоката Б. на сумму 35000 рублей, чек-ордер № 4927 от 02.10.2018г. на сумму 10080 рублей, чек-ордер № 4945 от 02.03.2018г. на сумму 14013 рублей, чек-ордер № 4997 от 12.02.2018г. на сумму 2000 рублей, чек-ордер № 3 от 06.11.2018г. на сумму 300 рублей, чек-ордер № 141 от 15.11.2018г. на сумму 300 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Б. участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. По делу назначалась почерковедческая экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на истца ФИО1 Государственная пошлина уплачивалась истцом при подаче искового и уточненного искового заявления.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО1 размере, суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителем услуг по данному делу, в том числе консультационную работу, способствующую уточнению исковых требований, их оформлению в письменном виде, представлению возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по рассмотрению данного дела, а также принцип разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы, о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена, не принимается во внимание, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено. Само по себе заявление ПАО «Сбербанк России» не может служить безусловным основанием для снижения размера расходов на представителя, фактически понесенных ФИО1

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, понесенные в связи с рассмотрением требований, в удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца, судьей отклоняются.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обратилась в суд с иском о признании следок недействительными в связи с выбытием спорного земельного участка из ее собственности помимо ее воли. В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «Сбербанк России» была занята активная правовая позиция, в суд первой инстанции ответчиком представлялись письменные возражения по иску, свою позицию представитель ответчика поддерживал в ходе судебного заседания, доводам ответчика ПАО «Сбербанк России» судом в решении дана правовая оценка, на решение суда ПАО «Сбербанк России» подавалась апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставлена без удовлетворения.

Проведение судебной экспертизы было необходимостью проверки заявленных истцом исковых требований, заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством, положено судом в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья: подпись