Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к МКУ «УЖКХ» г. Урай, ООО «Престиж», АО «Водоканал» о признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, Леопольд М.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к МКУ «УЖКХ», ООО «Престиж», АО «Водоканал», в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительным включение в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г. Урай, приложение 2 к договору от 01 июля 2018 года № 15 на управление многоквартирным домом, заключенному между МКУ «УЖКХ» и ООО «Торум-М» в части включения в тариф на оплату жилья затраты: на оплату жилья за сбор и вывоз ЖБО; за проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции - проверка тяги в дымовентканалах; за холодную воду, потребляемую при содержании общедомового имущества; за электрическую энергию, потребляемую при содержании общедомового имущества; за услуги за вывоз и утилизацию ТКО;

- обязать АО «Водоканал» содержать шамбо (септик), расположенный за домом № <данные изъяты> и канализационные инженерные сети, расположенные на территории п. Электросети г. Урай, обязать АО «Водоканал» предоставлять собственникам многоквартирного жилого дома коммунальную услугу водоотведения по вывозу жидких бытовых отходов из шамбо (септика) и тарифам, установленным органами государственной власти Ханты- Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании договора купли-продажи здания общежития от 24 октября 2003 года, заключенного между жителями общежития и ОАО «Тюменьэнерго» жители общежития приобрели в общую долевую собственность здание общежития без внешних коммуникаций. Межведомственной комиссией по вопросам переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах была разрешена перепланировка комнат в квартиры в общежития по адресу: г. Урай, <...> (выписка из протокола от 05 декабря 2003 года № 13). Соглашением о реальном разделе здания общежития и прекращения общей долевой собственности от 05 марта 2004 года был произведен раздел здания общежития поквартирно пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. Согласно Постановлению Главы МО г.Урай от 11 мая 2003 года № 608 статус общежития снят. Полагают, что имущество - нецентрализованная система канализации, расположенная в районе жилых домов 1 и 5 в пос. Электросети, технологически неприсоединенная к централизованной системе водоотведения г. Урай предназначено для решения вопросов местного значения и соответственно, относится к муниципальному имуществу. Тот факт, что оно отсутствует в Перечне объектов муниципальной собственности, не может являться основанием для возложения обязанности по его содержанию на собственников квартир многоквартирного дома № 1, поскольку данное имущество к общему имуществу собственников жилого дома не отнесено, собственники помещений многоквартирного дома № 5 пос. Электросети не принимали решения о включении его в состав общего имущества и не регистрировали право собственности на него. Установлено, что шамбо (септик), находится за пределами внешней границы дома и не стоит на кадастровом учете, а включение в перечень услуги за сбор и вывоз ЖБО при содержании общедомового имущества незаконно. Считают, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды включена в счета выставляемые за потребленную электроэнергию в отношении жилого помещения, в связи с чем, включение в перечень услуги за электрическую энергию, потребляемую при содержании общедомового имущества незаконно. Также считают незаконным включение в перечень услуги за проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции. Включение услуги за холодную воду, потребляемую при содержании общедомового имущества, также незаконно, поскольку уборка лестничных площадок и лестниц производится с использованием веника и совка, влажной уборки лестничных площадок лестниц в доме № 5 невозможно произвести, в виду отсутствия выделенного водовода из системы для общедомовых нужд.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований по исключению из тарифов оплат по проведению технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции - проверка тяги в дымовентканалах, за вывоз и утилизацию ТКО, за электрическую энергию, потребляемую при содержании общедомового имущества и за холодную воду, потребляемую при содержании общедомового имущества в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения указанных требований.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Водоканал» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный жилой дом ранее использовался как общежитие, приобретен жильцами по договору купли-продажи от 24 октября 2003 года у ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОАО «Тюменьэнерго»). Постановлением администрации г. Урай от 11 мая 2004 года № 608 отменен статус общежития указанного дома.

Согласно информации, представленной АО «Водоканал», многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> не подключен к централизованной системе водоотведения, так как централизованная система водоотведения в данном районе отсутствует.

01 июля 2018 года заключен договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В соответствии с актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вышеуказанный многоквартирный дом не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения (канализации), водоотведение осуществляется через шамбо.

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена услуга по сбору и вывозу ЖБО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что бытовые стоки из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> удаляются не по центральным сетям водоотведения, а отведение стоков производится самотеком в накопительную емкость (шамбо), представляющее собой трубопровод, ведущий в выгребную яму, при этом сооружение (шамбо), расположенное в районе жилого дома 1 технологически не присоединено к централизованной системе водоотведения города Урай и не выполняет функции очистки стоков и бытовых отходов, не является централизованными сетями инженерно-технического обеспечения.

Вывоз ЖБО из шамбо (септика) осуществляется ассенизаторскими машинами, при этом ООО "Престиж" транспортными средствами перемещает жидкие бытовые отходы и сливает их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на канализационно-насосной станции №5 г. Урай.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ст. 16 Вводного закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что шамбо (септик), как санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного жилого помещения, является частью нецентрализованной канализационной системы этого многоквартирного жилого дома и предназначен для обслуживания и эксплуатации этого жилого дома, и пришел к выводу, что шамбо (септик) является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, бремя содержания которого должны нести все собственники помещений многоквартирного дома в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, свидетельствующих о расположении шамбо (септика) на землях общего пользования города Урай, за пределами земельных участков на которых расположены жилые дома, в связи с чем, АО «Водоканал» как ресурсоснабжающая организация обязана содержать данную систему канализации с предоставлением услуг по водоотведению в соответствии с тарифами, утвержденным органом государственной власти, являлись предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, спорное имущество (шамбо) собственниками помещений многоквартирного дома не отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, однако, как установлено материалами дела, данное имущество сооружено прежним собственником здания общежития для обеспечения санитарно-технических и бытовых условий проживающих в здании общежития граждан, к централизованным сетям канализации не относится, так как централизованная система водоотведения в данном районе отсутствует, соответственно, на ОА «Водоканал» как на гарантирующую организацию не может быть возложена обязанность по оказанию услуги по сбору и вывозу ЖБО.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи