ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20127/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия к Очирову Д. В. о взыскании материального ущерба, по встречному иску Очирова Д. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о признании недействитель-ными результатов инвентаризации по кассационной жалобе Очирова Д. В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 05.09.2019.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Очирова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ФКУ «ИК-2») обратилось в суд с иском к Очирову Д.В. с иском о взыскании материального ущерба. Очировым Д.В. было заявлено встречное исковое требование о признании недействительными результатов инвентаризации.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19.06.2019 исковые требования ФКУ «ИК-2» удовлетворены частично, с Очирова Д.В. взыскано 143 524, 22 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070,48 руб. Встречные исковые требования Очирова Д.В. удовлетворены частично в части признания недействительными результатов инвентаризации в части выявления у Очирова Д.В. недостачи 90 табуретов на сумму 49 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 05.09.2019 решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Очирова Д.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Очиров Д.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «ИК-2».
По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела.
По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не установлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
В судебное заседание явился Очиров Д.В., поддержавший доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «ИК-2».
В судебное заседание не явился представитель ФКУ «ИК-2», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, доказательств уважительности причин отсутствия представителя в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Материалами дела подтверждается, что Очиров Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у ФКУ «ИК-2» в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно должностной инструкции мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2» Очиров Д.В. обязан обеспечивать сохранность готовой продукции, сырья и материалов, а также участие в проведении инвентаризаций. При этом он нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от 27.03.2018 №-лс Очиров Д.В. освобожден от должности мастера учебно-производст-венного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2» и назначен на должность старшего инспектора Городовиковского межмуници-пального филиала ФКУ «УИИ» УФСИН России по Республике Калмыкия.
На основании составленных Очировым Д.В. актов о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ№ (на сумму 72 936,06 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (на сумму 77 927,88 руб.), акта о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ№ (на сумму 49 500 руб.) бухгалтерией ФКУ «ИК-2» произведено списание числящегося за ним имущества на общую сумму 200 363,94 руб.
Приказом начальника ФКУ «ИК-2» от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена и проведена инвентаризация числящегося за Очировым Д.В. имущества, по результатам которой у работника установлена недостача на общую сумму 130 427,88 руб.
Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании докладной записки бухгалтера ФКУ «ИК-2» К.Б.У. о списании числящегося за Очировым имущества и последующей отмене списания в связи с отсутствием подтверждающих документов и проведенной служебной проверки, вновь назначено проведение инвентаризации числящегося за Очировым Д.В. имущества.
Повторная инвентаризация имущества, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, выявила недостачу числящегося за Очировым Д.В. имущества по 45 наименованиям на общую сумму 143 524,22 руб., а также недостачу имущества в виде 90 табуретов на общую сумму 49 500 руб.
В подтверждение факта причинения материального ущерба и его размера истцом представлены инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, акт о результатах инвентаризации № и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № (по недостаче на сумму 143 524,22 руб.), инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, акт о результатах инвентаризации № и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № (по недостаче на сумму 49 500 руб.).
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании результатов инвентаризации недействительными, Очиров Д.В. указал, что при проведении служебной проверки комиссия УФСИН России по Республике Калмыкия не учла наличие актов на списание и признала недостачей списанное в установленном законом порядке имущество, на момент проведения повторной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ он более 4 месяцев не работал в ФКУ «ИК-2» и не имел доступа к материаль-ным ценностям и документам, за которые нес материальную ответственность
Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить ра-ботодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у ФКУ «ИК-2», вина Очирова Д.В. в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ФКУ «ИК-2» ущербом, а также размер причиненного ущерба, судебными инстанциями не установлены.
Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями Очирова Д.В. обществу, а также размера этого ущерба копии актов о результатах инвентаризации, судебные инстанции не выяснили, ознакомлен ли с этими актами Очиров Д.В..
Судами не было принято во внимание то обстоятельство, что инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица Очирова Д.В., который не был ознакомлен и с результатами инвентаризации. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи истцом у Очирова Д.В. в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались.
Судами первой и апелляционной инстанций данные положения законодательства при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем, допущены ошибки в применении норм материального права.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 05.09.2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Ф.Г. Руденко
Судьи Н.Н. Мартынова
Е.В. Якубовская