Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным акта проверки системы газоснабжения, незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акта установки (удаления) КНЗ номерной пломбы от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 583,92 руб., возложить на ответчика обязанность аннулировать задолженность за потребленный газ, рассчитанную по нормативам в сумме 111583,92 руб. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, указывая на то, что на корпусе счетного механизма счетчика № правомерно установлена пластмассовая пломба-заглушка черного цвета без номера, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета газа №, составленным ответчиком, а также техническим паспортом газового счетчика, в котором не указан номер пломбы, что свидетельствует о том, что прибор учета, установленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без указания на наличие на пломбе номер,а является надлежащим прибором по учёту потреблённого газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось со встречным иском, с учётом уточнённых требований, просило взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 131,43 руб., расходы за отключение от системы газоснабжения в размере 1 637 руб., по уплате госпошлины в размере 7 577,68 руб., указывая на то, что на приборе учета газа установлена черная пломба со знаком «Беломо» (без номера), которая устанавливалась заводом изготовителем на счетчиках газа до 2009 г., в то время как прибор учета газа СГМН-1G6 №, установленный у истицы изготовлен в январе 2016 года, на заводской пластмассовой пломбе должен быть порядковый номер. В 2016 году при вводе в эксплуатацию счетчика СТ G6 №, на заводской пластмассовой пломбе черного цвета имелся порядковый №, что подтверждается оригиналом акта ввода в эксплуатацию прибора учета. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ порядковый номер на пластмассовой пломбе черного цвета завода-изготовителя отсутствовал, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. С ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за потребленный газ в размере 411 316,67 руб., расходы по отключению от системы газоснабжения - 1 637 руб., по оплате государственной пошлины - 7313 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2020 г. решение суда изменено в части размера задолженности, взысканной с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с увеличением ее до 436 131,43 руб., а размера госпошлины до 7577,68 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, спорный прибор учета газа имеет заводской номер №, установлен ДД.ММ.ГГГГ, взамен счетчика газа СТМН-1 66, №, 2006 года выпуска, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета газа СГМН -1G-6 2016 года выпуска, заводской номер №.

Согласно копии акта ввода в эксплуатацию прибора учета газа от 30.08.2016г., представленного истцом, пломба завода изготовителя на корпусе не имеет номера, не нарушена, пломбы установлены на месте крепления счетчика к газопроводу №, на корпусе счётного механизма счетчика газа № (л.д.58).

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, подтверждённого его оригиналом, на корпусе прибора учета газа № имеется номерная пломба завода-изготовителя №.

Согласно ксерокопии паспорта счетчика газа №, представленной стороной истца, заводская пломба, установленная на его корпусе, не имеет номера, дата изготовления счетчика январь 2016, продажи - ДД.ММ.ГГГГ, продавец ИП ФИО8

Из ответа ОАО «Минского механического завода имени С.И. Вавилова» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от ДД.ММ.ГГГГ№ счетчик газа СГМН-1 G6 № изготовлен в ОАО «ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО». Счетчик газа СГМН-1 G6 № был собран, принят ОТК и первично поверен в январе 2016 года. На счетчике газа СГМН-1 G6 № при выходе из производства в гнезде корпуса счетного механизма была установлена пластмассовая пломба-заглушка черного цвета с порядковым номером, который был вписан в паспорт к данному счетчику газа в графе «Пломба №______».

При этом согласно выводам трасологической судебной экспертизы прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ№, проведение которой поручено судом Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы эксперту ФИО10, пластмассовая пломба-заглушка чёрного цвета на счётном механизме прибора учёта газа не имеет маркировок заводского номера, следов уничтожения маркировок на поверхности пломбы нет, её лицевая поверхность первична и не видоизменялась. Прибор учёта газа, заводской №, значительных повреждений, таких как, сквозные отверстия, трещины, глубокие вмятины, следы термического воздействия, отрицательно влияющих на его работу, не имеет. В работу прибора учёта газа производилось несанкционированное вмешательство, его счётный механизм извлекался, и на его детали осуществлялось постороннее воздействие.

На исследуемом приборе, на счётном механизме извлекалась заводская пломба-заглушка и впоследствии была заменена иной пломбой-заглушкой, целостность заводских свинцовых пломб, навешенных на корпус прибора, нарушалась, впоследствии они подвергались дополнительным обжатиям.

По результатам осмотра механизма счетчика с использованием микроскопа МБС-10 экспертом ФИО11 выявлено, что на левых и боковых зубчатых поверхностях трёх первых колёс (слева), на сторонах, обращённых во внутрь, имеются механические повреждения не эксплуатационного характера, в виде множественных задиров. Данные повреждения не могли быть образованы от взаимодействия деталей механизма, они образованы от посторонних действий твёрдым предметом.

На основании указанных выводов экспертного заключения ответчиком изменены основания встречного иска, заявлены требования о взыскании задолженности по п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, в связи с установлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, в том числе дав оценку экспертному заключению по правилам ст.67, 85, 86, 87 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст. 8 Федерального Закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 24, 28, 81(11) Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549), придя к выводу о правомерности начисления ответчиком платы за потреблённый газ по нормативу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал в полном объёме, удовлетворив частично требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», взыскав в его пользу с ФИО4 задолженность за потребленный газ в размере 411 316,67 руб., расходы по отключению от системы газоснабжения - 1 637 руб. и по оплате государственной пошлины - 7313 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда о несанкционированном потреблении истицей газа, признав его в этой части законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, не согласился с расчётом задолженности определённой судом, изменил решение в данной части, взыскав с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 436 131,43 руб., а также увеличив соответственно размер госпошлины до 7577,68 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» расчёт задолженности, как по периоду, так и по площади дома и количеству проживающих лиц, является верным.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о недостатках экспертизы, об отсутствии номерных пломб на приборе учёта газа при его установке, о неправомерности изменения ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» предмета и основания иска, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, являются не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, не доверять содержанию которого не имеется оснований, представитель истицы от проведения иной экспертизы отказался и просил рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания госпошлины с несовершеннолетней, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никаких взысканий с несовершеннолетней ФИО2 судебными инстанциями не производилось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи