Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.В., Чейлях С.А., Карпаченковой О.А., Макеенкова Е.А., Оснач В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», Орлову А.К., Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании действий по реконструкции незаконными, возложении обязанности, установлении границ и площади земельного участка, запрете открывать гостиницу-хостел, признании кладовых помещений общедомовым имуществом,

установил:

Макеенков Е.А., Чейлях С.А., Карпаченкова О.А., Оснач В.А., Степанова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Контакт», Орлову А.К. о признании незаконными действий по реконструкции цокольного этажа в жилом <адрес> Смоленского района Смоленской области, возложении обязанности привести цокольный этаж в первоначальное состояние, установлении границ и площади земельного участка под многоквартирным жилым <адрес> Смоленского района Смоленской области с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил. В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в спорном жилом доме. С января 2016 года на цокольном этаже ООО «Контакт» без разрешительной документации начало выполнять работы по выемке грунта для последующей реконструкции, в результате чего по фасаду дома пошли трещины. Кроме того, ответчиком незаконно используется придомовая территория жилого дома для оборудования автостоянки.

В последствии истцы представили уточненное исковое заявление, заявив требования, в том числе, к ответчику Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, где просят запретить Орлову А.К. открывать гостиницу-хостел в нежилом помещении <адрес> Смоленского района Смоленской области, и признать перепланировку, реконструкцию цокольного этажа незаконной.

14.11.2017 от истцов поступило уточненное исковое заявление о признании кладовых помещений №1 площадью 64,9 кв.м, № 2 площадью 103,5 кв.м, № 3 площадью 62,1 кв.м, расположенных на цокольном этаже жилого <адрес> Смоленского района Смоленской области, общей площадью 230,5 кв.м общедомовым имуществом; признании действий Орлова А.К. по реконструкции кладовых помещений незаконными и возложении на него обязанности привести кладовые помещения № 1 площадью 64,9 кв.м, № 2 площадью 103,5 кв.м, № 3 площадью 62,1 кв.м в первоначальное состояние.

Истцы в судебные заседания, назначенные на 10 час. 00 мин. 07.12.2017, на 14 час. 00 мин. 10.01.2018 не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, по адресу указанному в иске, доказательств уважительности причин неявки они не представили, ходатайств, соответствующим Порядку подачи документов в федеральные суды общей юрисдикции в электронном виде, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении слушания по нему не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки истцов не представлено, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Степановой ФИО15, Чейлях С.А., Карпаченковой О.А., Макеенкова Е.А., Оснач В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», Орлову А.К., Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании действий по реконструкции незаконными, возложении обязанности, установлении границ и площади земельного участка, запрете открывать гостиницу-хостел, признании кладовых помещений общедомовым имуществом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что указанное определение может быть отменено по их ходатайству, если они предоставят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможность сообщения о них суду.

Судья И.Б.Стеблева