Определение № 2-15/2021 от 07.09.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2021 по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Конкорд» к ФИО1, ФИО2, ООО «Стройинвестсервис» о взыскании денежных средств по договору поставки

по кассационной жалобе ООО «Группа компаний «Конкорд» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа компаний «Конкорд» (далее – ООО «ГК «Клнкорд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Стройинвестсервис», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки в размере 4 264 660,50 руб., пени в размере 500 000 руб., с ограничением ответственности ООО «Стройинвестсеврис», взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 885, 85 руб., с ограничением ответственности ООО «Стройинвестсеврис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2019 года между ООО «ГК «Конкорд» (поставщик) и ООО «Стройинвестсервис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки № 62П. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако ООО «Стройинвестсервис» товар не оплачен. Сумма неоплаченного товара составила 4 364 660, 50 руб. 22 мая 2019 года ООО «Стройинвестсервис» в адрес истца направило гарантийное обязательство, которым обязалось оплатить образовавшуюся задолженность до 09 июня 2019 года, также направлен график оплаты, долг должен быть погашен до 11 октября 2019 года. На расчетный счет истца поступила сумма 100 000 руб. платежным поручением от 29 июля 2019 года, оставшаяся часть суммы не выплачена.

В соответствии с пунктом. 5.5 договора поставки в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с покупателем, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме, что и покупатель. Договор поставки со стороны покупателя подписан генеральным директором ФИО2 Также принял на себя обязательства поручителя по данному договору ФИО1, путем подписания договора поставки № 62П на основании доверенности № 18 от 30 ноября 2018 года, он также является поручителем.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года исковые требования ООО «ГК «Конкорд» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 62/П от 13 марта 2019 года в размере 4 264 660, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 523, 30 руб., всего - 4 294 183, 80 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что решение в части взыскания денежной суммы в размере 4 264 660, 50 руб. подлежит солидарному исполнению с обязательством ООО «Стройинвестсервис», установленным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2020 года по делу А56-123680/2019.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказа во взыскании пени и госпошлины, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в изменении резолютивной части решения суда после оглашения.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании было оглашено иное решение суда, является необоснованным, опровергается имеющимся в деле аудио-протоколом судебного заседания, замечания на которой сторонами не подавались. Данный довод приводился стороной истца в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.

Отсутствуют основания и для отмены судебных постановлений по существу.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13 марта 2019 года ООО «ГК «Конкорд» (поставщик) и ООО «Стройинвестсервис» (покупатель) заключили договор поставки № 62/П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена каждой единицы поставляемого товара определяется как франко- склад поставщика и включает в себя все налоги и сборы (в том числе НДС). Покупатель дополнительно оплачивает к цене продукции стоимость доставки автотранспортом, если она не включена в стоимость Товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что не позднее чем за три дня до предполагаемой даты поставки покупатель направляет поставщику письменную заявку на поставку товара. Поставщик рассматривает указанную заявку и выставляет Покупателю счёт, с указанием цены и количества Товара. Оплата такого счета, в указанный в нем срок признается акцептом и подтверждает факт заключения между сторонами отдельного договора поставки партии товара.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, если иное не оговорено применительно к конкретной партии Товара, оплата каждой партии Товара производится на условии 100% предоплаты.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае (просрочки) оплаты/ поставки Товара, стороны имеют право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа/стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 15 марта 2019 года по 16 мая 2019 года, заключенному ООО «ГК «Конкорд» и ООО «Стройинвестсервис», покупателем принят и не оплачен товар на общую сумму 4 364 660, 50 руб.

22 мая 2019 года ООО «Стройинвестсервис» направило в адрес истца гарантийное обязательство № 04/05 за подписью генерального директора ФИО2, и обязалось оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 09 июня 2019 года.

06 августа 2019 года ООО «Стройинвестсервис» в адрес истца направило письмо с указанием графика оплаты задолженности, срок последнего платежа 11 октября 2019 года.

17 июня 2019 года в адрес ООО «Стройинвестсервис» направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Платежным поручением № 1858 от 29 июля 2019 года на расчетный счет истца от Общества поступила сумма в размере 100 000 руб., оставшаяся часть задолженности не уплачена.

Согласно пункту 5.5 договора поставки № 62/П от 13 марта 2019 года в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с покупателем, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме, что и покупатель, за выплату всех сумм, предусмотренных договором. Договор поставки подписан от лица ООО «Стойинвестсервис» генеральным директором ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-123680/2019 от 22 июля 2020 года утверждено мировое соглашение от 17 июля 2020 года, заключенное между ООО «ГК «Конкорд» и ООО «Строинвестсервис».

По условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения ООО «Стройинвестсервис» признает задолженность перед ООО «ГК «Конкорд» в рамках договора поставки № 62/П от 13 марта 2019 года в размере 4 264 660, 50 руб., указанная задолженность должна быть выплачена в срок до 31 сентября 2020 года.

Согласно пункту 5 соглашения в случае, если ответчик ООО «Стройинвестсервис» нарушит срок оплаты задолженности более чем на три дня, то ответчик обязан выплатить истцу пени в фиксированном размере 500 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены два экземпляра договора № 65/П от 13 марта 2019 года, заключенного между ООО «Группа компаний «КОНКОРД» и ООО «Стройинвестсервис», которые совпадают по своему содержанию, однако, по утверждению истца, один экземпляр договора от имени ООО «Стройинвестсервис» подписан ФИО2, второй экземпляр договора подписан ФИО1 на основании доверенности.

ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал принадлежность ему подписи в договоре поставке № 62/П от 13 марта 2019 года и гарантийном обязательстве № 04/05 от 22 мая 2019 года, предоставил заключение специалиста № 20М/52-ПЭ от 18 августа 2020 года ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно которому в документах: договоре поставки № 62/П от 13 марта 2019 года на листе 3 в графе 8: «Реквизиты сторон» строке «генеральный директор ООО «Стройинвестсервис» (экземпляр № 1); гарантийном обязательстве № 04/05 от 22 мая 2019 года в графе «Генеральный директор» ; договоре поставке№ 62/П от 13 марта 2019 года на листе 3 в графе 8: «Реквизиты сторон» строке «генеральный директор ООО «Стройинвестсервис» (экземпляр № 2) выполнены не ФИО2, а иным лицом.

По ходатайству ФИО2 для проверки его доводов судом назначена почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», на исследование эксперту судом предоставлены: нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств в виде гарантийного обязательства исх.№ 04/05 от 22 мая 2019 года и нотариально удостоверенной копии договора поставки № 62/п от 13 марта 2019 года. Копия договора поставки № 62/п от 13 марта 2019 года в качестве предмета исследования эксперту не предлагалась, поскольку не была надлежащим образом заверена, и не является допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта N 100 от 10 мая 2021 года, исследовались четыре спорных изображения, выполненные от имени ФИО2: на представленных копиях договора поставки № 62/П от 13 марта 2109 года между ООО «ГК «Конкорд» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Стройинвестсервис» в лице генерального директора ФИО2 Копия договора поставки вшитая в дело л.д. 13-15 том 1 вероятно, выполнена не самим ФИО2 а каким то иным лицом от его имени; нотариально заверенная копия договора поставки № 62/П от 13.03.2019 года, вшитая в материалы дела на л.д. 71-73 том 2; копия гарантийного обязательства № 04/05 от 22 мая 2019 года на л.д. 19, вероятно выполнены самим ФИО2

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что представленный в материалы дела договор № 62/П от 13 марта 2019 года, содержащий условие о поручительстве генерального директора общества, подписан ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 510, 518, 475, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с поручителя ФИО2 в пользу ООО «Группа Компаний Конкорд» задолженности по договору поставки № 62/П от 13 марта 2019 года в пределах срока обеспеченного обязательства, в размере 4 264 660, 50 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 523 рубля 30 копеек.

При этом, учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что второй экземпляр договора от имени ООО «Стройинвестсервис» был подписан ФИО1, при этом право на подписание именно указанного договора в доверенности № 18 от 30 ноября 2018 года отсутствует, суд пришел к выводу о том, что поручителем общества ФИО1 не является, на основании чего отказал в удовлетворении иска, предъявленного к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Группа компаний Конкорд» в части взыскания с ответчиков пени в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера ответственности не предусмотрена договором поставки, заключенным между истцом и ООО «Стройинвестсервис», а является штрафом, установленным по соглашению юридических лиц на случай нарушения должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-123680/2019 от 22 июля 2020 года, при этом данный штраф с поручителем не был согласован.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда, при этом, с учетом утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-123680/2019 от 22 июля 2020 года мирового соглашения между ООО «ГК «Конкорд» и ООО «Строинвестсервис», по условиям которого ООО «Стройинвестсервис» признает задолженность перед ООО «Группа компаний «Конкорд» по договору поставки № 62/П от 13 марта 2019 года в размере 4 264 660, 50 руб., дополнил решение суда указанием на то, что оно подлежит исполнению с учетом обязательств, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ООО «Группа компаний «Конкорд» - без удовлетворения.