Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости наследственной доли, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования А. в лице законного представителя ФИО4 к ФИО3 о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости наследственной доли,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Покровского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости наследственной доли.

Законным представителем несовершеннолетнего А.ФИО4 заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО3 о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости наследственной доли.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию с ФИО3 государственной пошлины в доход муниципального образования «Покровский район Орловской области», размер которой снижен до 3 655 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО5 являются его родители.

ФИО1, ФИО2 являлись родителями, а А. сыном наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО5 в браке не состоял.

В установленный законом срок ФИО2, ФИО1, А., от имени которого действовала ФИО4, обратились к нотариусу с заявлениями для оформления своих наследственных прав после смерти ФИО5

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», предоставленной нотариусу, остаток денежных средств на счету банковской карты №, принадлежащей ФИО5, на дату его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) составлял <данные изъяты> рублей, остаток по состоянию на 11 октября 2019 года (дата подготовки ответа на запрос нотариуса) – <данные изъяты> рублей.

По информации АО «Тинькофф Банк», предоставленной нотариусу, остаток денежных средств на счету банковской карты, принадлежащей ФИО5 (лицевой счет №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял <данные изъяты> рублей; по состоянию на дату подготовки ответа 15 ноября 2019 года доступный остаток на счете составил <данные изъяты> рублей.

Нотариусом города Москвы ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя А., ФИО1 и ФИО2, в том числе на вклады по счетам № – счет банковской карты, с причитающимися процентами, индексациями и компенсационными выплатами текущего и последующих периодов в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк; а также денежные средства с причитающимися процентами на счетах в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» лицевой счет № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» со счета №, принадлежащего ФИО5, переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сняты с карты ФИО5 через банкомат.

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» со счета №, принадлежащего ФИО5, после его смерти происходило списание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: снятие с карты наличных в размере <данные изъяты> рублей, оплата такси – <данные изъяты> рублей, оплата проезда в метро – <данные изъяты> рублей, оплата покупок в магазинах – <данные изъяты> рублей, оплата покупок в аптеке – <данные изъяты> рублей.

23 марта 2020 года ФИО2, ФИО1 через своего представителя ФИО7 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО4 обратились в отделение МВД России по Покровскому району Орловской области с заявлением о краже денежных средств с банковских счетов умершего ФИО5

Материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Брянску.

Постановлением начальника отделения ОУР УМВД России по городу Брянску от 18 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО3 от 25 марта 2020 года, содержащихся в материалах КУСПР № от 9 апреля 2020 года УМВД России по городу Брянску, она проживала совместно со ФИО5 с января 2018 года по день его смерти. ФИО3 не оспаривала, что пользовалась банковскими картами ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонами умершего, которые впоследствии отправила его сестре – ФИО9 Также ФИО3 указывала, что ФИО5 дал ей разрешение пользоваться и распоряжаться имуществом после его смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 303, 1102, 1107, 1112, 1114, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости наследственной доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, фактически зная, что не является наследницей умершего ФИО5, имея на руках банковские карты, зная пароли от них, обналичила денежные средства, принадлежащие умершему ФИО5 и являющиеся наследственной массой, в своих личных целях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ФИО3 государственной пошлины в доход государства.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положения пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации представитель несовершеннолетнего А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском в интересах несовершеннолетнего А. его законный представитель ФИО4 не оплачивала государственную пошлину.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 года с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО10 взыскано 121079,26 рублей (110032,26 + 11047), в связи с чем по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от указанной суммы составила 3 622 рубля. Недоплата государственной пошлины истцами ФИО1, ФИО2 составила 33 рубля. В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «Покровский района Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 655 рубля (3622 +33), в то время как судом первой инстанции определено ко взысканию 5275,80 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ФИО3 государственной пошлины в доход МО «Покровский район Орловской области» со взысканием государственной пошлины в размере 3655 рублей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова