Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хисамова Р.Г. и Хисамова Р.Г. – Михайличенко М.В. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

заявление Хисамовой Зульфии Мирзаевны, представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамова Руслана Гусмановича в пользу Хисамовой Зульфии Мирзаевны, представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО1, 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Хисамова Рушана Гусмановича в пользу Хисамовой Зульфии Мирзаевны, представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО1, 18 000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Хисамова З.М., представляющая также интересы несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хисамова Р.Г., Хисамова Р.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Хисамовой З.М. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и второй инстанции были понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя Файзуллин Р.Х., действующий на основании доверенности, на заявлении настаивал.

Заинтересованные лица Хисамов Р.Г. и Хисамов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Представитель заинтересованных лиц Хисамова Р.Г. и Хисамова Р.Г. – Михайличенко М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года заявление Хисамовой З.М., представляющая также интересы несовершеннолетней ФИО1, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Хисамова Р.Г. и Хисамова Р.Г. – Михайличенко М.В. просит об отмене определения суда. Считает, что представленный суду приходные ордера для самозанятых, кем является Файзуллин Р.Х., ничтожны в силу положений Федерального закона № 422-ФЗ от 27 ноября 2018 года. Указывает, что Файзуллин Р.Х. не выдал Хисамовой З.М. фискальный чек и тем самым лишил ее права отнесения услуг на затраты. С учетом отсутствия причинно-следственной связи между договором об оказании юридических услуг от 18 сентября 2020 года с приходными ордерами от 30 января 2021 года и от 1 апреля 2021 года с настоящим гражданским делом, а также отсутствием в деле акта выполненных работ, представитель истцов полагает, что определение городского суда подлежит отмене.

В своем возражении на частную жалобу Хисамова З.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях, суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года исковые требования Хисамова Р.Г., Хисамова Р.Г. к Хисамовой З.М., представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО1, о взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе, прекращении права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Хисамова Руслана Гусмановича, Хисамова Рушана Гусмановича к Хисамовой Зульфие Мирзаевне, представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО1, о взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе, прекращении права собственности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хисамова Р.Г. – без удовлетворения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Хисамовой З.М. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом, квитанциями. Представитель Хисамовой З.М. – Файзуллин Р.Х. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, подготовил апелляционную и частную жалобу, представил возражения на кассационную жалобу.

Разрешая заявление и взыскивая расходы за услуги представителя с истцов Хисамова Р.Г. и Хисамова Р.Г. в размере 18 000 рублей с каждого, суд первой инстанции обосновано исходил из продолжительности рассмотрения дела и сложности дела, объема произведенной представителем работы, заключавшейся в представлении интересов доверителя в суде первой инстанции (пять судебных заседаний) и в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), подготовки частной а апелляционных жалоб, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Договор об оказании юридических услуг от 18 сентября 2020 года, заключен между Хисамовой З.М. и Файзуллиным Р.Х. на представление интересов по гражданскому делу о взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе, прекращении права собственности. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 10 января 2021 года и от 1 апреля 2021 года, а также актом приема-передачи денежных средств от 1 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает указанный вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и изложенным выше нормам закона.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

С учетом положения данной нормы, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с истцов Хисамова Р.Г. и Хисамова Р.Г. с каждого в пользу Хисамовой З.М.

Оснований для взыскания указанной суммы в меньшем размере, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Хисамова Р.Г. и Хисамова Р.Г. – Михайличенко М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Определение25.05.2022