Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете содержать скот, обязании произвести разбор захламления, установить забор, высушить и засыпать канализационную канаву, восстановить разрушенную часть построек, ливневки для стока воды; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границы, обязании демонтировать остатки стены навеса и часть хозпостройки, перенести хозяйственные постройки от смежной границы, восстановить по смежной границе демонтированный деревянный забор, перенести разделительный забор по огороду на смежную границу по сведениям ЕГРН, отремонтировать деревянный забор, взыскании денежных средств на ремонт стены сарая

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последних уточнений просила:

- запретить ФИО2 содержать скот на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на расстоянии не менее 20 метров до границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>

- обязать ФИО2 устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, а именно: произвести разбор захламления путем вывоза с придомовой территории по адресу: <данные изъяты>;

- обязать ФИО2 установить забор (металлический или деревянный) высотой 1м 60 см по границе земельных участков со стороны огорода (вместо существующего старого забора) по адресу: <данные изъяты>;

- обязать ФИО2 высушить и засыпать канализационную канаву, выкопанную вдоль границы смежного земельного участка с внешней стороны исследованных хозяйственных построек истца;

- обязать ФИО2 своими силами и средствами восстановить разрушенную часть построек: навес Г1 площадью 14,7 кв.м (фундамент бетон, стены кирпичные), сарай Г2 площадью 17 кв.м (фундамент бетон, стены кирпич\дощатые), летняя кухня Г3 площадью 11,2 кв.м (фундамент бетон, стены кирпич\дощатые), сарай Г5 (фундамент отсутствует стены дощатые) по адресу: <данные изъяты> расположенных вдоль границы с участком <данные изъяты>, восстановить ливневки для стока воды.

В обоснование требований указано, что истец проживает в доме по адресу: <данные изъяты> Ответчик, проживающая в доме № <данные изъяты> самовольно разрушила ее постройки, расположенные у смежной границы на территории истца, с крыш построек сняла стоки для воды, выкопала траншеи вдоль построек и постоянно сливает все отходы в траншею, чем наносит ущерб возведенным постройкам, благоустройству участка. В апреле 2019 года ответчик убрала доски от сарая, а так как стена сарая стала хрупкой скот, принадлежащий ответчику, сломал стену данного сарая. В связи с постоянными нарушениями санитарных норм истцу приходится за свой счет вызывать специализированную службу для очистки траншеи, возведенной на участке ответчика вдоль смежной границы, так как в сарае, рядом с которым ответчик сливает отходы, находится урожай и он портится.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила:

- установить смежную границу по сведениям ЕГРН согласно кадастровой выписке;

- обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать остатки стены навеса Г1 и часть хозпостройки Г, находящихся на ее земельном участке;

- перенести на свой земельный участок хозяйственные постройки литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 и постройку между Г3 и Г4 на расстояние не менее 1 м от смежной границы;

- восстановить по смежной границе демонтированный деревянный забор от палисадника до огорода;

- перенести разделительный забор по огороду на смежную границу по сведениям ЕГРН;

- отремонтировать деревянный забор со стороны огорода, сломанный яблонями (первой яблоней – 3,70 м; второй яблоней – 3,10 м) и железом (3,70 м) ответчика;

- обязать ФИО1 выплатить истцу денежные средства на ремонт стены сарая в размере 8376 руб.

В обоснование встречного ФИО2 указала, что является собственником земельного участка № <данные изъяты> собственник смежного участка № <данные изъяты> ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и нарушает ее право собственности на земельный участок, захватив часть ее участка за счет возведения на нем хозяйственных построек. В 1958 году ее родителями и соседями с отступом на 1 м от смежной границы были возведены хозяйственные постройки. Затем собственник смежного участка сменился и новые соседи, закончив к 1989 году реконструкцию дома, построили свои хозяйственные постройки сначала вплотную к забору, затем в 1990-1991 гг. демонтировали часть разделительного забора и расширили свои навесы на участке истца. При этом навесы под лит. Г2, лит. Г3 по техническому паспорту дома <данные изъяты> (11), вышли в загон для скота, туалет лит. Г4 оказался на расстоянии не 1 м, а 0,5 м от сарая для скота, а навес лит. Г5 пристроили вплотную к сараю для скота лит.Г ФИО1 В 1996-1997 гг., воспользовавшись частым нахождением ее матери в стационаре, соседи произвели перестройку (выложили стены из кирпича и шлакоблока) своих существующих построек под литерами Г, Г2, Г3 и построили новый навес Г1, демонтировав остатки разделительного забора, при этом скаты кровли построек направлены в сторону ее участка. По нарушению границ участка и градостроительных норм она еще при жизни мамы обращалась в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора и администрацию Кременкульского сельского поселения, где ей выдали предписание от ДД.ММ.ГГГГ для собственника земельного участка № <данные изъяты> об изменении ската кровли построек, которое не исполнено ни прежним, ни нынешним собственником смежного участка. Представители администрации Кременкульского сельского поселения зафиксировали факт пристройки смежным собственником навеса лит. Г5 к сараю для скота лит. Г так, что крыша упиралась в стену сарая и все осадки стекали по ней непосредственно на стену сарая, что привело к порче стены (бревна сгнили и разрушились). Стена нуждается в ремонте. Соседи отодвинули навес под лит. Г5 в 2015 году от ее сарая не на границу своего участка, а всего на 33 см от стены сарая лит. Г, при этом крыши навеса лит. Г5, туалета Г4, угол крыши Г3 и крыша постройки, расположенной между постройками под литерами Г3 и Г4 (не указана в техническом паспорте) существенно нависают над узким проходом, так что невозможно подойти к торцевой стене сарая для ремонта. Ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком тем, что стены хозпостроек разрушаются и падают под ноги животным и на животных. Строительный мусор ответчик не убирает, животные ранят ноги об осколки кирпичей и шлакоблоков. Соседи демонтировали разделительный забор между участками, открыв свои хозпостройки для свободного доступа ее животным, а теперь предъявляют претензии и отказываются восстанавливать забор и привести свои хозпостройки в соответствие с градостроительными нормами.

Затем ФИО2 дополнила свои требования: просила обязать ФИО1 перенести на свой земельный участок хозяйственную постройку лит. Г1 на расстояние не менее 2,6 м от смежной границы (6 м от окна дома истца); признать реестровой ошибкой сведения о точке 4 в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительными результаты межевания в точке 4 и точке 6 и исключить из сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о точке 4 и точке 6.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении иска и встречного иска отказано. На ФИО2 для предотвращения размывания фундамента гаража (лит. Г) и навеса (лит. Г1), расположенных на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> возложена обязанность оборудовать стенки и дно канавы на участке с кадастровым номером <данные изъяты> водонепроницаемыми материалами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. Указывает на участие в деле в качестве представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО3 в отсутствие у них соответствующих полномочий на представление ее интересов. Считает, что, возлагая на нее обязанность, суд вышел за пределы исковых требований. Не соглашается с выбранным судом способом предотвращения размывания фундамента хозпостроек ФИО1 Настаивает на нарушение своих прав возведенными ФИО1 без соблюдения отступа от смежной границы хозпостройками. Полагает, что судами при разрешении ее встречных требований необоснованно не были применены действующие в период возведения спорных построек строительные, противопожарные нормы и правилами, нормативы градостроительного проектирования. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, что в 1999 году предыдущий собственник ее земельного участка возражала только по скатам кровли спорных хозпостроек, не заявляя требований по переносу строений. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возведения спорных построек после принятия нормативов по их размещению относительно границ участка. Разрешая спор, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о технической возможности переноса спорных построек на 1 м от границы участка, в то время как такая возможность перенести спорные постройки в соответствии с нормативами без нанесения ущерба их конструктивному решению и функциональному назначению имеется. Указывает, что суды неверно распредели бремя доказывания ее требования о взыскании с ФИО1 стоимости ремонта сарая, поврежденного по вине последней, так как именно действия ФИО1 по возведению своих построек привели к негативным последствиям. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой заключения специалистов ООО «ЮжУралЭксперт», утверждая, что данное заключение является допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в причинении ущерба ее сараю. Считает, что отказав в удовлетворении встречного требований об установлении смежной границы между земельными участками, суды оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, в то время как по делу имелось достаточно доказательств для установления смежной границы по сведениям ЕГРН с исключением из них точек 4 и 6, которые ошибочно определены ввиду допущения при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки. Полагает имеющееся в деле заключение судебного эксперта в части исследования по земельным вопросам недопустимым доказательством в связи с допущенным экспертом нарушением закона, некорректности его выводов, которые противоречат доказательствам по делу. Соглашаясь с заключением судебного эксперта, суд первой инстанции не учел имеющиеся в нем противоречия относительно прохождения границы между смежными земельными участками, отсутствия реестровой ошибки. Суд апелляционной инстанции, неверно оценив ответ ООО «Главэксперт», после назначения по делу повторной экспертизы необоснованно согласился с выводами эксперта.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является наследником имущества умершей 16 октября 2002 года ФИО6, в том числе жилого дома и земельного участка площадью 2934,05 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время указанный адрес соответствует адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано 02 декабря 2016 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время адрес: <данные изъяты>) площадью 0,1896 га изначально был передан органом местного самоуправления в собственность ФИО7, которая по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07 июня 2004 года продала ФИО1 данный земельный участок площадью 1869 кв.м вместе с домом. Право собственности зарегистрировано 15 июня 2004 года, граница земельного участка установлена.

Исходя из выполненного 13 февраля 2004 года ООО «Сосновская землеустроительная группа» по заявлению ФИО7 описания земельного участка смежная граница между названными выше земельными участками была определена стенами хозяйственных построек на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а далее металлическими трубами по всей смежной границе.

Расположение хозяйственных построек вдоль смежной границы с участком по <данные изъяты> на участке по адресу: <данные изъяты> подтверждается также планом земельного участка, составленным по состоянию на 01 декабря 2003 года, из которого следует, что непосредственно по смежной границе расположены постройки лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и Г5. Кроме того, согласно плану земельного участка из технического паспорта на жилой дом № <данные изъяты>, составленному по состоянию на 03 февраля 1992 года, сарай лит. Г на участке ул. <данные изъяты>, расположен непосредственно у границы со смежным участком по <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суды установили, что никакого разделительного забора за хозяйственными постройками по состоянию на февраль 2004 года (до приобретения дома с земельным участком в собственность ФИО1) не существовало.

В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 при доме № 11 по ул. Лесная имелись хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и Г5, которые были расположены непосредственно по смежной границе с соседним участком и отсутствовал какой-либо забор вдоль задней стены данных построек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности требования ФИО2 об обязании ФИО1 восстановить по смежной границе демонтированный деревянный забор от палисадника до огорода.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 14839 руб. на ремонт стены своего сарая лит. Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии допустимых и достаточных доказательств того, что стена сарая была повреждена по вине ФИО1

Согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>., местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в целом соответствует (за исключением части навеса (без литеры) и гаража (лит. Г) местоположению восточной границы участка с кадастровым номерам <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. При этом расстояние между фактической смежной границей и границей по сведениям ЕГРН превышает величину средней квадратической погрешности.

Местоположение восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной согласно первоначальным правоустанавливающим документам, в целом соответствует местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому землепользованию.

При этом расстояние между фактической смежной границей и границей по сведениям ЕГРН превышает величину средней квадратической погрешности.

Установить местоположение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в том числе смежной с участком с кадастровым номером <данные изъяты>) в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

В то же время эксперт на основании представленных документах установил границу, существующую на местности более 15 лет. При этом расстояние между установленной смежной границей, существующей на местности более 15 лет, и границей по сведениям ЕГРН превышает величину средней квадратической погрешности. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место реестровая ошибка.

Наложение возведенных на участке с кадастровым номером <данные изъяты> хозяйственных построек на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при условии исправлении реестровой ошибки отсутствует.

Разрушение стен и фундаментов навесов (без литеры), уборной (лит. Г4) и сарая (лит. Г5), расположенных на участке с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль смежной границы, отсутствует.

Имеет место разрушение стен и фундаментов с восточной стороны навеса (лит. Г1), сарая (лит. Г2), летней кухни (лит. Г3), а также незначительное расслоение и разрушение материалов кладки стены гаража (лит. Г).

Причинами частичного разрушения строений гаража (лит. Г) и навеса (лит. Г1) являются: подмывание основания фундамента строения виду наличия водосточной канавы на участке с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль смежной границы с участком с кадастровым номером <данные изъяты>; отсутствие отмостки; отсутствие системы наружного водоотведение на крыше строения.

Причинами частичного разрушения строений сарая (лит. Г2) и летней кухни (лит. Г3) являются: использование материалов с пониженной прочностью при строительстве; отсутствие отмостки; отсутствие системы наружного водоотведения на крыше строения.

Уклон местности в районе местоположения канавы на участке с кадастровым номером <данные изъяты> направлен от жилого дома № <данные изъяты> в сторону навеса (без литеры), гаража (лит. Г) и навеса (лит. Г1), расположенных вдоль смежной границы на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. При скоплении воды в канаве через ее стенки вода проникает в грунт, примыкающий к фундаментам гаража (лит. Г) и навеса (лит. Г1), в результате чего происходит подмывание основания фундамента гаража (лит. Г) и навеса (лит. Г1) и как следствие деформация и разрушение кладки стен, расположенных на данном фундаменте.

Совокупность причин: использование материалов с пониженной прочностью при строительстве; отсутствие системы наружного водоотведения на крыше строения; отсутствие отмостки обуславливают неудовлетворительные условия эксплуатации – замачивание, увлажнение фундамента и основания, что в свою очередь, приводит к деформации основания и разрушению фундамента, и как следствие, стен.

Для устранения причин разрушения построек необходимо выполнить следующие работы:

- на скатах крыши, обращенных в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить водосточную систему с отведением атмосферных осадков на участок с кадастровым номером <данные изъяты> или на <данные изъяты>;

- выполнить переустройство водоотводящей канавы на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, проходящей вдоль построек лит. Г1, Г и навеса, расположенных на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, для предотвращения подмывания фундамента гаража (лит. Г) и навеса (лит. Г1) необходимо стенки и дно канавы облицевать водонепроницаемыми материалами – шифером, бетонной плиткой, геотекстилем, резиной и т.п. либо уложить на дно канавы железобетонный лоток.

В связи с возражениями ФИО2 на данное заключение экспертом были также по предложению суда даны письменные пояснения, в том числе по вопросу в части реестровой ошибки – в рамках составления заключения экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с участком с кадастровым номером <данные изъяты> по всей длине. Данная ошибка проявляется в смещении внесенной в ЕГРН границы относительно того местоположения, которое должно быть установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установив, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об устранении которой ФИО1 вправе в дальнейшем заявить требования, смежная граница исследуемых участков в южной части проходила по стенам строений, расположенных на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что хозяйственные постройки ФИО1 частично находятся на чужом земельном участке, а также, оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований ФИО2 по встречному иску. Кроме того, суд указал, что ФИО2 не доказала наличия у нее какого-либо законного права на участок в указанных ею границах, ни одного документа, опровергающего или противоречащего установленным экспертом обстоятельствам, ею не представлено.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете ФИО2 содержать скот на принадлежащем земельном участке, обязании устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм, произвести разбор захламления путем вывоза с придомовой территории по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования ничем не обоснованы и к восстановлению прав истца не приведут, постройки на участках как истца, так и ответчика были возведены более чем за 25 лет до их принятия. В части требований ФИО1 к ФИО2 об обязании установить забор по границе земельных участков со стороны огорода (вместо существующего забора) суд отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, что забор сломан яблоней либо под воздействием ФИО2 Оценив выводы эксперта, иные доказательства, суд не нашел оснований для возложения на ФИО2 обязанности высушить и засыпать канализационную канаву, восстановить разрушенную часть построек под литерами Г1, Г2, Г3,Г5, по <данные изъяты> вдоль границы с участком по <данные изъяты>, восстановить ливневки для стока воды.

В то же время, суд, приняв во внимание выводы эксперта о том, что причинами частичного разрушения строений гаража (лит. Г) и навеса (лит. Г1) являются подмывание основания фундамента строения ввиду наличия водосточной канавы на участке с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль смежной границы с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, посчитал разумным и достаточным в рамках рассмотрения данного дела обязать ФИО2 для предотвращения размывания фундамента гаража (лит. Г) и навеса (лит. Г1), расположенных на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, оборудовать стенки и дно канавы на участке с кадастровым номером <данные изъяты> водонепроницаемыми материалами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 сторонами по делу не обжаловалось в апелляционном порядке и не обжалуется в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Указание в кассационной жалобе на участие в деле в качестве представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО3 при отсутствии у них соответствующих полномочий на представление ее интересов не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку само по себе данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 принял участие, как представитель ФИО1, на основании доверенности, выданной 21 июня 2021 года.

Является несостоятельным утверждение ответчика о выходе судом за пределы исковых требований при возложения на нее обязанности оборудовать стенки и дно канавы на принадлежащем ей участке водонепроницаемыми материалами, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о возложении на ответчика обязанности высушить и засыпать канализационную канаву, однако с учетом выводов эксперта суд разрешил заявленное требование в меньшем объеме, без ликвидации данной канавы.

Несогласие ответчика с выбранным судом способом предотвращения размывания фундамента хозпостроек ФИО1 не свидетельствует о его неправильности при установленных судом обстоятельств дел.

Ссылки в кассационной жалобе на строительные, противопожарные нормы и правила, нормативы градостроительного проектирования, которые, по мнению ответчика, необоснованно не были применены судом при разрешении встречных исковых требований, также не опровергают правильность выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах дела.

Утверждение ФИО2 в кассационной жалобе о нарушении ее прав возведенными ФИО1 без соблюдения отступа от смежной границы хозпостройками, ее несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что в 1999 году предыдущий собственник ее земельного участка возражала только по скатам кровли спорных хозпостроек, не заявляя требований по переносу строений, выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возведения спорных построек после принятия нормативов по их размещению относительно границ участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

По этому же основанию не принимается во внимание указание в кассационной жалобе на то, что именно действия ФИО1 по возведению своих построек привели к негативным последствиям в виде повреждения принадлежащего ФИО2 сарая.

Суды, верно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ распределив бремя доказывания, не усмотрели доказательств, что стена сарая была повреждена по вине ФИО1 При этом суды исходили из того, что сарай лит. Г на участке <данные изъяты> был возведен у смежной границы уже при наличии на смежной границе хозяйственных построек соседей, поэтому возводя сарай можно было предположить, что такое расположение построек приведет к отсутствию солнечного света и проветривания, а, следовательно, к негативным последствиям для технического состояния хозпостройки. Кроме того, в дальнейшем при обращении ФИО2 приобретатели дома по <данные изъяты> устранили нависание кровли уже существовавшего на момент покупки указанного дома сарая, примыкавшего к сараю лит. Г на участке соседей по <данные изъяты>

В заключении специалистов ООО «ЮжУралЭксперт», на которое ответчик ссылается как на доказательство вины ФИО1 в причинении ущерба сараю, вопреки доводам кассационной жалобы не содержится выводов, указывающих на вину ФИО1

Не имеет правового значения замечание ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о технической возможности переноса спорных построек на 1 м от границы участка, поскольку суд в целом не установил оснований для такого переноса строений.

В связи с тем, что границы принадлежащего ФИО2 земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства, а суд в ходе судебного разбирательства не установил оснований для удовлетворения ее требования об установлении смежной границы между земельными участками сторон по сведениям ЕГРН согласно кадастровой выписке ввиду невозможности установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в том числе смежной с участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами, и выявления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, об устранении которой в судебном порядке истец не заявила, но которую возможно устранить во внесудебном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений со ссылкой на неразрешение судами возникшего между сторонами земельного спора по границам.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя в кассационной жалобе с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы без предоставления судам первой и апелляционной инстанций других доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, которая по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, не свидетельствует о принятии обжалуемых судебных постановлений на основании недопустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи