Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к Селивановой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобы Селивановой Ю. А.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Селивановой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. на 364 дня с процентной ставкой 182,337% годовых. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 28677,31 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1060,32 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, по адресу регистрации не проживала, что подтверждается представленными ею документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. на 364 дня с процентной ставкой 182,337% годовых. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По договору имеется задолженность в размере 28677,31 руб.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ответчику судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела 01 марта 2021 года мировым судьей не направлялось.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 01 марта 2021 года, в котором было вынесено решение мировым судьей.

Назначение адвоката ответчику не исключает обязанность суда известить ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права не устранил.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции как то предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела нарушено право ответчика на защиту.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд г. Саранска.

Судья Н.А. Швецова