Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-15/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу забора, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возложении обязанности в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать сплошной металлический забор из металлического профнастила, высотой 2 м, разделяющий земельные участки № и № в СНТ «Сосновый бор» с северо-восточной стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Сосновый бор», расположенного в г.Озерске Челябинской области и владеет в указанном СНТ земельным участком № площадью 560 кв.м, с кадастровым номером . Соседним земельным участком № владеет ответчик ФИО2 Смежная граница между их участками проходит по северо-восточной стороне, спор о ней отсутствует. Между участками всегда стоял забор из сетки-рабицы, однако 01.06.2021 по смежной границе ответчиком без согласия истца возведен глухой забор из металлического профлиста высотой 2 м. После установки забора земельный участок ФИО1 стал затеняться, значительно ухудшилась инсоляция, плодоовощные культуры оказались в неблагоприятных условиях, уменьшилось естественное проветривание ее участка. По мнению истца, возведением глухого забора нарушаются ее права на пользование имуществом и наносится ущерб.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 01.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены: на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде сплошного забора из металлического профнастила высотой 2,0 м, возведенного между участками № и № с северо-восточной стороны в «Сосновый Бор»; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 17 304 руб. и за услуги представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 560 кв.м, с кадастровым номером , ФИО2 - собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером , площадью 540 кв.м, расположенных в СНТ «Сосновый бор» г. Озерска Челябинской области.

На смежной границе участков сторон имеется два ограждения: со стороны участка истца установлен сетчатый забор из сетки-рабицы, со стороны ответчика - глухой металлический забор высотой 2 м.

Заявляя требования о демонтаже забора ФИО2, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком действующих санитарных норм и правил при его возведении, отсутствие согласия истца на его возведение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции № 3371/5-2 от 20.12.2021, продолжительность инсоляции земельного участка № 14 (кадастровый номер ), расположенного в СНТ «Сосновый бор» в г.Озерске Челябинской области, в результате возведения сплошного забора из профнастила высотой 2 метра между участками № №, сократилась с 16:57 часов (по состоянию на 01 июня) до продолжительности: от 0:00 до 2:00 часов в объеме 0,024%; от 10:00 до 12:00 часов в объеме 1,442%; от 12:00 до 14:00 часов в объеме 6,054%; от 14:00 до 16:00 часов в объеме 40,172%; от 16:00 до 16:57 часов в объеме 52,308%. Фактически теневой объем на земельном участке № , образованный от объекта затенения (забора из профнастила) имеется в период с 4:00 до 8:00 часов и с 19:00 до 21:00 часов. В период с 8:00 до 19:00 указанный объект затенения не оказывает какого-либо влияния на инсоляцию земельного участка № .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пунктов 1, 3 статьи 209, статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40, подпункта 2 пункта 4 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), разъяснениями в пункте 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав материалы дела в совокупности и установив, что при возведении сплошного забора ответчиком допущены нарушения, в частности, оказывается влияние на уровень инсоляции соседнего участка № , глухой металлический забор оказывает негативное влияние на микроклимат земельного участка истца, учитывая также, что в соответствии с Правилами СП 53.13330.2019 между участками должен быть установлен сетчатый забор, согласия на возведение иного забора истец ответчику не давал, пришел к выводу о нарушении прав истца, заявленные им требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, и установив, что в основной световой день спорный металлический забор влияния на инсоляцию земельного участка истца не оказывает, возникновение иных неблагоприятных последствий вследствие его возведения истцом документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с устройством забора, и, приняв во внимание, что пункт 6.2 СП 53.13330.2019 носит рекомендательный характер, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Несогласие истца с выводами суда о рекомендательном характере СП 53.13330.2019, указание на невозможность их произвольного использования, ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении № АКПИ15-360 от 27.05.2015, суждения о том, что суду апелляционной инстанции следовало проверить вопрос об обязательности применения Свода Правил в данной конкретной ситуации, установить наличие сторонних нормативно-правовых актов, предписывающих обязательность сводов правил, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 45, 46 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись, в том числе, обстоятельства нарушения прав истца нахождением забора ответчика на границе смежных земельных участков, бремя доказывания которых возложено на истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств истцом не представлено, факт возведения спорного объекта на смежной границе земельных участков сторон в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом СП 53.13330.2019 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 687. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение при возведении забора предусмотренных данным сводом правил характеристик высоты и материала ограждения в отсутствие нарушений конкретных прав истца не может являться основанием для сноса сооружения. Совокупность исследованных доказательств, в том числе, заключение экспертизы, в отсутствие доказательств ухудшения естественного проветривания земельного участка истца, гибели и повреждения растений либо иных неблагоприятных последствий, позволила суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о недоказанности существенного нарушения ответчиком в связи с возведением на смежной границе земельных участков металлического забора законных прав и интересов истца, восстановление которых обеспечивалось бы демонтажем спорного объекта. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

По изложенным выше основаниям, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению доводы истца о доказанности нарушения его прав в виде оказания влияния на уровень инсоляции земельного участка истца со ссылкой на положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи