Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав пояснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, выслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба за некачественный ремонт в сумме 145 183 руб., за ремонт ДВС 425 776 руб., за эвакуацию автомобиля 2 500 руб., за проведение независимой экспертизы 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 68 236 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Kia Sportage, в связи с тем, что двигателе внутреннего сгорания автомобиля, имеются характерные стуки. В тот же день, автомобиль сдан истцом ответчику на станцию технического обслуживания «MR Service Avto» для выполнения работ по ремонту ДВС с показаниями спидометра пройденного километража на момент приемки автомобиля 107021 км. В соответствии с условиями договора ответчик обязался качественно и своевременно осуществить капитальный ремонт ДВС с заменой всех необходимых узлов и агрегатов. Истец оплатил работы в сумме 145 183,00 руб. 27 апреля 2020 года автомобиль возвращен истцу. Истец принял автомобиль, при его осмотре недостатков выявлено не было. Спустя 10 месяцев в начале февраля 2021 года в двигателе автомобиля вновь появились характерные стуки, аналогичные тем, по поводу которых истец обращался к ответчику, показания спидометра на момент поломки автомобиля 114000 км. 23 марта 2021 года по просьбе ответчика, с целью установления причин поломки, истец оставил свой автомобиль на том же СТО «MR Service Avto». 29 марта 2021 года ответчик сообщил, что в двигателе аналогичная ранее устраненной им неисправность ДВС, в этот же день истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в ответе на которую ответчик указал, что не является индивидуальным предпринимателем, а направленная истцом претензия не содержит сведений какие именно недостатки выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля были допущены и повлияли на поломку в настоящее время. С целью определения причин повторного возникновения неисправностей двигателя автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автомир». Согласно выводам эксперта, дефекты выявленные в ходе исследования напрямую связаны с оказанием услуг по ремонту двигателя ответчиком в СТО «MR Service Avto» по договору заказ-наряду на работы № 5837 от 17 апреля 2021 года. В нарушение инструкции по ремонту двигателя ответчиком на автомобиль истца установлены поршни, не являющиеся поршнями, предназначенными для установки на двигатель G4KD - BS236209, а также произведено изменение программного обеспечения управления двигателем, повлекшее изменение настроек и параметров работы двигателя. Для установления стоимости ремонта ДВС G4KD - BS236209 истец обратился в ООО «Автомир», где представили предварительную смету на работы в сумме 437 362,00 руб., ИП ФИО4 указал в заявке на работы в сумме 414 190 руб. Таким образом средняя стоимость ремонтных работ ДВС составляет 425 776 руб. 24 мая 2021 года ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за некачественно выполненные работы в размере 56 600 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 401 348 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 17 апреля 2020 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Kia Sportage.

В соответствии с заказ-нарядом от 17 апреля 2020 года СТО «MR ServiceAuto» выполнены работы по демонтажу поршней с шатунов, замена масляного фильтра в АКПП, сальника ГТ, уплотнителей масляных каналов, замена подшипников в роликах обводного ремня, замена топливного фильтра, мойка деталей двигателя, монтаж поршней на шатуны, разбор двигателя и его дефектовка, регулировка геометрии колес, регулировка клапанов, ремонт ГБЦ, притирка клапанов, чистка каналов, замена сальников Клапанов, с-у катализатора, сборка двигателя и механизма ГРМ, снятие ДВС, установка двигателя, установка коленчатого вала и вкладышей.

Стоимость ремонта и запасных частей составила 145 183 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

В связи с появлением вновь характерных стуков в двигателе автомобиля, 29 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик указал на неправильную эксплуатацию транспортного средства.

Актом экспертного исследования ООО «Автомир» № 12-05/2021 от 12 мая 2021 года выявлено, что в двигателе G4KD - BS236209 имеются следующие неисправности: поршни 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндров имеют значительные задиры темного цвета с сильно истертой поверхностью на ненагруженной стороне поршня, менее выражены на нагруженной. Цилиндры в неработоспособном состоянии, имеются многочисленные характерные следы - вертикальные риски и задиры на поверхности каждого цилиндра. Вертикальные риски и задиры располагаются по всей длине цилиндра, значительно в большей степени выражены во 2-м и 3-м цилиндрах. Повлекшие за собой увеличение зазоров во 2-м и 3-м цилиндрах до 0,07-0,10 мм и 0,05-0,09 мм соответственно. Повреждения распределительных валов, в виде повреждения шеек, повреждение замков пастели распределительных валов в виде задиров характерны при абразивном износе. Задиры выявленные в исследуемом двигателе на юбке поршней, распространяющиеся сверху вниз, образовались от смывания масла со стенок цилиндра при запуске в условиях низких температур топливом из переобогащенной топливовоздушной смеси. Неисправность топливных форсунок исключена проверкой на специальном стенде. Причинами переобогащения смеси при работе исследуемого двигателя явилось: Снижение степени сжатия, повлекшее увеличение объема камеры сгорания в следствии установки при ремонте двигателя поршней не являющихся поршнями предназначенными для установки на двигатель 0410 - ВS236209. Изменение программного обеспечения управления двигателем повлекшим изменение настроек и параметров работы двигателя. Дефекты выявленные в ходе исследования напрямую связаны с оказанием услуг по ремонту двигателя в СТО «МR ServiceAuto» по договор заказ-наряд на работы №5837 от 17 апреля 2021 года. В нарушение инструкции по ремонту двигателя были установлены поршня не являющиеся поршнями предназначенными для установки на двигатель 0410 - ВS236209. Исполнителем работ произведено изменение программного обеспечения управления двигателем повлекшим изменение настроек и параметров работы двигателя. Дефекты выявленные ходе исследования не могут быть следствием некачественного ремонта (расточки) блока цилиндров, Согласно ремонтной практике, в общем случае блок цилиндров может быть расточен в увеличенный ремонтный размер, а коленчатый вал - прошлифован в уменьшенный ремонтный размер при наличии соответствующих ремонтных деталей. Однако при имеющихся в двигателе повреждениях (сильный износ деталей) блок цилиндров не может быть отремонтирован в связи с отсутствием (не выпускается) поршневой группы, коленчатого вала ремонтного размера. Кроме того в рассматриваемом случае установка ремонтных гильз (гильзовка) так же нецелесообразна в виду отсутствия (не выпускаются) ремонтных гильз цилиндров, кроме того технология производства и изготовления блоков цилиндров данной модели двигателя не предусматривает такую замену, в связи с чем является изменением конструкции двигателя. В связи с этим единственным способом ремонта. двигателя является замена блока цилиндров, поршневой группы, коленчатого вала и вкладышей подшипников на новые (возможна поставка «Шорт - блок в сборе).

Ответчик не согласился с представленным истцом актом исследования, заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

25 апреля 2022 года экспертным учреждением ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ направлено суду сообщение о невозможности дачи заключения в связи с не предоставлением эксперту запрашиваемых дополнительных документов.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение».

Заключением эксперта ООО «Решение» № 182-2022 от 23 ноября 2022 года установлено, что ДВС автомобиля Kia Sportage, имеют неисправности, которые заключаются в образовании задиров на цилиндрах и поршнях. На поршнях, представленных на исследование невозможно установить производителя по причине отсутствия на поршнях маркировки производителя. Технические характеристики поршней: Наружный диаметр - 86,5 мм; К1 толщина I кольца -1,2 мм; К2 толщина II кольца -1,2 мм; М1 толщина маслосъемногo кольца-2,0 мм; СD (компрессионная высота) -27,5 мм; ТL (высота поршня) -50,8 мм. Представленные на исследование поршни были установлены в ДВС G4KD - BS236209, который устанавливался на автомобиль Kia Sportage. Данное утверждение основано на совпадении задиров, имеющихся на юбках поршней, и в цилиндрах ДВС. Компрессионная высота поршня AUTOWELT PN 32590 составляет 27,5 мм. В двигатели 4В 11 и G4KD устанавливаются поршни с компрессионной высотой 27,5 мм. По своим характеристикам поршни, представленные на исследование, соответствуют поршням для установки в ДВС Kia Sportage. Причины возникновения неисправности в ДВС автомобиля Kia Sportage в виде задиров поршневой группы являются следствием подклинивания поршня на шатуне, по причине нарушения технологии при запрессовке. Неисправности в ДВС автомобиля являются следствием работ по капитальному ремонту ДВС автомобиля Kia Sportage. Неисправность ДВС проявилась в виде образования задиров поршневой группы и являются следствием подклинивания поршня на шатуне. Причиной подклинивания поршня на шатуне - нарушения технологии при запрессовке. Качество бензина, тип моторного масла, чрезмерная нагрузка, холодный запуск ДВС, исправность и чистота системы охлаждения, включая радиатор охлаждающей жидкости на проявление указанной неисправности ДВС повлиять не могли. Несоблюдение владельцем и/или лицом, эксплуатирующим автомобиль, режима щадящей эксплуатации (обкатки) ДВС не выявлено. На исследуемом ДВС автомобиля Kia Sportage задиры поршневой группы являются следствием подклинивания поршня на шатуне, по причине нарушения технологии при запрессовке. Работа ДВС при повышенной нагрузке, несвоевременная замена моторного масла в ДВС, а также антифриза, использование некачественного бензина, некачественного моторного масла или не рекомендованного производителем, при том, что после ремонта ДВС при пробеге 3000 км владельцем моторное масло было заменено на неустановленное, запуск ДВС при низких температурах, учитывая, что эксплуатация автомобиля происходила также в зимний период при значительных минусовых температурах не могли явиться причиной образования задиров на цилиндро-поршневой группе. Причины возникновения неисправности в ДВС автомобиля Kia Sportage в виде задиров поршневой группы являются следствием подклинивания поршня на шатуне, по причине нарушения технологии при запрессовке. Нарушений правил эксплуатации владельца и/или лица, эксплуатировавшего автомобиль в период с 27 апреля 2020 года по февраль 2021 года, привести к неисправностям ДВС, в том числе в период необходимости щадящего режима эксплуатации ДВС после ремонта с 27 апреля 2020 года по февраль 2021 года не установлено. Между установкой поршней, представленных на исследование и возникновением исправности ДВС автомобиля (неисправности поршневой группы («задиров») имеется прямая причинно-следственная связь. Изменений параметров топливных карт текущего программного обеспечения Блока Управления ДВС от заводского программного обеспечения блока управления ДВС не выявлено. Отсутствие каталитическом нейтрализатора в системе выпуска выхлопных газов автомобиля может приводить к работе двигателя на не оптимальной (переобогащенной) топливно-воздушной смеси. Это может приводить к увеличению отравляющих веществ в выхлопных газах. На появление неисправности поршневой группы ДВС (появление «задиров» поршневой группы) удаление каталитическом нейтрализатора повлиять не могло. Бытует мнение о наличие в ДВС заводских конструкторских просчетов, дело в том, что многие специалисты, разбирающие мотор целиком и полностью, что система смазки двигателя G4KD далека от идеала. Производитель отказывался признавать конструкторские просчеты, хотя в турбированной модификации мотора, в котором системы смазки усовершенствована, проблема «задиров» поршней не стоит так остро. Недостатки системы смазки кроются в тонких масляных каналах и малопроизводительном масляном насосе. Производитель двигателя G4KD решил проблему с задирами в 2017 году путем установки масляных форсунок в двигателе (штатные посадочные места для установки масляных форсунок в боке цилиндров имелись).

В соответствии с уточнением к заключению эксперта № 182-2022 от 23 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage в соответствии учитывающих неисправностей двигателя КТС, с учетом изменений внесенных в результат расчета заключения эксперта: замена масляного насоса; замена блока ДВС; корректировка износа на момент проведения работ по договору заказ-наряд на работы № 5837 от 17 апреля 2020 года составляет без учета износа 401 348 руб., с учетом износа 358 155 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 721, 723, 737, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО «Решение» № 182-2022 от 23 ноября 2022 года, установив, что двигатель внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage имеет недостатки, возникшие в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о возникновении повреждений двигателя внутреннего сгорания вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных ему убытков в виде денежных средств уплаченных за некачественный ремонт 56 600 руб., стоимости восстановительного ремонта 401 348 руб., а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам областного суда нашла его законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение экспертов ООО «Решение» оформлено с нарушениями, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертов по вопросам о возможности возникновения неисправностей ДВС автомобиля истца категоричны, по заключению судебного эксперта качество бензина, тип моторного масла, чрезмерная нагрузка, холодный запуск ДВС, исправность и чистота системы охлаждения, включая радиатор охлаждающей жидкости на проявление указанной неисправности ДВС повлиять не могли. Нарушений правил эксплуатации владельца и/или лица, эксплуатировавшего автомобиль, не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, полученных в том числе из заключения эксперта, показаний эксперта, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчиком работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля были выполнены некачественно, в результате чего возникли недостатки, которые исполнителем не устранены, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

В целом, иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи