Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160-14 (УИД №) по иску открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» открытого акционерного общества «Славянка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» открытого акционерного общества «Славянка» (далее по тексту – ОАО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны Российской Федерации №-УЖФ от 2 августа 2010 г., заключенным сроком на пять лет, ОАО «Славянка» является управляющей компанией в отношении жилищного фонда, расположенного на территории военных городков и подведомственного Минобороны России. ФИО1 и ФИО2 проживают на территории военного городка в жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения. Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом: платежи за коммунальные услуги не производились либо производились не в полном объеме, в связи с чем задолженность по состоянию на 30 ноября 2013 г. составила 74 401,04 руб., которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 г. по 30 ноября 2013 г. в сумме 74 401,04 руб., сумму пени на 30 ноября 2013 г. в размере 9024,22 руб., государственную пошлину 2 702,76 руб.

Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2014 г. (с учетом определения Алейского городского суда Алтайского края от 9 октября 2019 г. об устранении описки) исковые требования удовлетворены; с ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 г. по 30 ноября 2013 г. в сумме 74 401,04 руб., сумма пени в размере 9 024,22 руб., всего 83 425,26 руб. С ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» взыскана государственная пошлина по 1 351,38 руб. с каждого.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 27 августа 2018 г. произведена замена взыскателя ОАО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» на общество с ограниченной ответственностью «ГК «Альфа и Омега» (далее по тексту - ООО «ГК «Альфа и Омега»), в связи с заключением 13 апреля 2018 г. договора уступки права требования.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 23 января 2020 г. произведена замена ответчика ФИО1, в связи со смертью 25 февраля 2016 г., на наследника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице его законного представителя ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. постановлено: заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2014 года отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2010 г. по 30 ноября 2013 г. в размере 71 691,14 руб. и пени в размере 7 200,89 руб., всего 78 892,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний» Альфа и Омега» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 614,38 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске «ГК «Альфа и Омега», ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрен иск по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик и ОАО «Славянка» (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №-УЖФ, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам их семей по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения, арендаторам, иным законным пользователям помещений, а также обязалась осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность. Договор заключен на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания.

Жилой <адрес> в <адрес> передан в управление ОАО «Славянка».

Управляющая компания осуществляет расчет и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, вправе требовать от нанимателей внесение такой платы (п. 3.1.7, п. 4.1 договора управления).

Согласно договору найма жилого помещения № от 5 июня 2009 г. Алейской квартирно-эксплуатационной частью рядовому военной части 36251 ФИО1 и членам его семьи: ФИО2 (супруга) и ФИО4 (сын) передано в возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,63 кв.м., жилой площадью 27,91 кв.м., состоящее из двух комнат, для использования в целях проживания.

В силу п.п. 2.2.6 данного договора ФИО1 и члены его семьи обязаны в установленные договором на предоставление жилищных, коммунальных и иных услуг сроки и порядке оплачивать жилищные.

Коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, по содержанию мест общего пользования, эксплуатации ремонту дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, в том числе абонентскую плату за пользование телефоном.

12 января 2011 г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка г. Алейска Алтайского края от 31 декабря 2010 года; после расторжения брака присвоена фамилия ФИО6.

Факт регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО4 по указанному адресу с 4 декабря 2009 г. подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

По сведениям ОВМ МО МВД России «Алейский» ФИО2 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> 4 декабря 2009 г. по 16 декабря 2013 г.

Согласно представленной с исковым заявлением выписке из лицевого счета № задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 г. по 30 ноября 2013 г. в сумме 74 401,04 руб. определена с учетом трех лиц, прописанных в квартире.

Ответчиком представлена справка МУП «ИПЖЭУ-1»г. Алейска от 20 августа 2019 г., в которой указано, что ФИО2, проживала по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 1 февраля 2012 г. по 1 января 2014 г. и задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеет. Справка выдана на основании договора № аренды жилого помещения в общежитии от 1 февраля 2012 г., договора № аренды жилого помещения в общежитии от 1 февраля 2013 г.

По запросу суда апелляционной инстанции МУП «ИЖЭУ-1» г. Алейска представлены договоры аренды, на основании которых ФИО3 была выдана вышеуказанная справка.

Договоры аренды жилого помещения в общежитии № от 1 февраля 2012 г. и № от 1 февраля 2013 г. были заключены между муниципальным унитарным предприятием «Производственное жилищно-эксплуатационного управление - 1» г. Алейска (МУП «ИПЖЭУ-1›г. Алейска) (арендодатель) и муниципальным бюджетным учреждением «Культурно-досуговый центр» г. Алейска Алтайского края (арендатор) для проживания работника арендатора ФИО2 совместно с ребенком ФИО4 По условиям договоров арендатор обязан в установленные сроки: до 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги на расчетный счет арендодателя (п.2.2.5 договора).

Из ответа МУП «ПИЖЭУ-1» г. Алейска следует, что согласно программному комплексу по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги задолженность за период проживания ФИО2 с 1 февраля 2012 г. по 1 января 2014 г. по адресу: <адрес> отсутствует, в связи с закрытием лицевого счета ФИО2 по вышеуказанному жилому помещению отсутствует возможность представить документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. п. 5 ч.3 ст. 67, 100, ч. 1, ч. 4 ст. 154, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, 309, 310, п. ст.1110, 1112, п. 1, 2 ст. 1152, п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № (в редакции, действующей на 1 февраля 2012 г.) (далее по тексту - Правила), разъяснениям, изложенными в п. п. 28, 37, 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив к части заявленных требований срок исковой давности, а также, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Выводы суда основаны на том, что ответчик ФИО5 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> 4 декабря 2009 г. по 16 декабря 2013 г., в связи с чем, обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, начисляемых в соответствии с нормативами потребления и по количеству проживающих в нем лиц.

Судом принято во внимание, что доказательств обращения в управляющую компанию за перерасчетом коммунальных услуг в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с 1 ноября 2010 г. по 30 ноября 2013 г. образовалась задолженность в сумме 74 401,04 руб. и пени на 30 ноября 2013 г. в сумме 9 024,22 руб. Плата за коммунальные услуги, кроме электричества, рассчитана исходя из тарифа, объема услуги по нормативу (ввиду отсутствия счетчиков), числа лиц, проживающих в квартире, в соответствии с Нормативами потребления коммунальных услуг установленных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №.

Поскольку нанимателем жилого помещения являлся ФИО1, ответчик была зарегистрирована в жилом помещении, суд пришел к верному выводу о солидарной обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

На основании заявления ответчика судом применен срок исковой давности по платежам, начисленным за период с 1 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г., в связи с чем за период с 1 декабря 2010 г. по 30 ноября 2013 г. произведен перерасчет подлежащих взысканию сумм, сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам за указанный период составила 71 691,14 руб.

Сумма пени, подлежащая взысканию составляет 9 001,12 руб., с учетом применения срока исковой давности, судом исключена сумма пени за декабрь 2010 г. в размере 23,10 руб.

Полагая, что взыскиваемая истцом неустойка (пени) является завышенной, суд апелляционной инстанции, применив ст.333 ГК РФ уменьшил размер пени до 7200,89 руб.

Установив, что наниматель жилого помещения ФИО1 умер 25 февраля 2016 г., после его смерти осталось наследственное имущество, которое принял его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, путем подачи заявления законным представителем ФИО5, суд пришел к верному выводу, что к нему в порядке наследования по закону перешли имущественные обязанности ФИО4

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из денежных средств на вкладе в общей сумме на момент открытия наследства 13,25 руб.; компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000,00 руб., по счетам, находящимся в подразделениях №№, 2318/2318 Сибирского банка ПАО Сбербанк; автомобиля марки «TOYOTA CAMRI», 2001 г. выпуска, сведения о стоимости транспортного средства в материалах наследственного дела отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/20 от 11 июня 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ» («TOYOTA CAMRI), 2001 г. выпуска, по состоянию на 25 февраля 2016 г. составляет 280 000 руб.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - постановление Пленума о судебной практике по делам о наследовании), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума о судебной практике по делам о наследовании).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд определил, что общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства составила 286 013,25 руб. (13,25 руб. + 6 000,00 руб. + 280 000 руб.), долг наследодателя не превышает стоимость наследственной массы.

Выводы суда о взыскании с ФИО3, действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2010 г. по 30 ноября 2013 г. в размере 71 691,14 руб. и пени в размере 7 200,89 руб., всего 78892,03 руб., являются верными.

Доводы жалобы, что ранее состоявшимися решениями стоимость автомобиля была определена в размере 5 000 руб. и указанная сумма уже взыскана с ответчика, в связи с чем установление судом иного размера наследственной массы является незаконным, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении вступивших в законную силу судебных решений рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CAMRI» на дату открытия наследства не устанавливалась.

Доводы жалобы, что задолженности по ЖКХ не было, также, являются несостоятельными, указанным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи