Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора космодрома «Восточный» в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о возложении обязанностей

по кассационным жалобам акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» - ФИО1, согласившегося с доводами кассационных жалоб, также полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, прокурора девятого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшую, что производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Исполняющий обязанности прокурора космодрома «Восточный» обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Российской Федерации и в защиту неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (в настоящее время - АО «ЦЭНКИ») о возложении обязанностей, указав в обоснование, что прокуратурой космодрома «Восточный» по результатам проведенной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации при проведении работ по созданию космодрома «Восточный» были выявлены нарушения, допущенные ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры».

На основании распоряжения Правительства РФ от 15.08.2015г. №1620-р ФГУП «ЦЭНКИ» является единственным исполнителем проводимых госкорпорацией «Роскосмос» закупок работ (услуг) по эксплуатации объектов космической инфраструктуры и поддержанию функционирования объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный».

Между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик), ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (застройщик) и ФГУП «ЦЭНКИ» (генподрядчик) заключены договора подряда по строительству первой очереди космодрома от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (по строительству Технического комплекса), от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (по строительству Водозаборных сооружений) и от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (по строительству стртового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С).

В свою очередь между ФГУП «ЦЭНКИ» (генеральный подрядчик) в целях исполнения обязательств по названным договорам для завершения строительно-монтажных работ по объектам первой очереди заключено 19 договоров субподряда, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с ЗАО «ИНСИСТЕМС» (подрядчик).

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ цена договора определяется на основании ориентировочного расчета, твердая цена определяется путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ установлена ориентировочная цена договора - 491 655 952, 72 руб.

Сроки окончания выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ установлены : на объектах стартового комплекса - ДД.ММ.ГГГГ., на объектах технического комплекса – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ФГУП «ЦЭНКИ» в нарушение заключенных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, и договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. №№ до настоящего времени не определен конкретный объем и перечень работ, проектно-сметная документация на выполнение работ подрядчику ЗАО «ИНСИСТЕМС» не направлена, твердая цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ не определена из-за чего субподрядная организация (ЗАО «ИНСИСТЕМС») не имеет возможность выполнить строительные работы, полагая, что вследствие этого возникает угроза нарушения сроков, ввода объектов в эксплуатацию и, считая, что тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в сфере освоения и использования космоса, прокурор просил обязать ФГУП «ЦЭНКИ» определить конкретные виды и объемы работ, а также установить твердую цену работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «ИНСИСТЕМС», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», госкорпорация «Роскосмос».

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены. На ФГУП «ЦЭНКИ» возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу определить конкретные виды и объемы работ, необходимые для окончания исполнения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с ЗАО «ИНСИСТЕМС» и установить твердую цену договора.

В кассационных жалобах АО «ЦЭНКИ», госкорпорации «Роскосмос», ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Прокуратурой Амурской области поданы возражения на кассационные жалобы, в которых прокуратура, считая принятые по делу судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а поданные на них кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судом кассационной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-910/220 (88-2070/2019) от 21 января 2020г., которым прекращено производство по делу по иску прокурора космодрома «Восточный» в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГУП «ЦЭНКИ » о возложении обязанности определить конкретные виды и объемы работ, необходимые для окончания исполнения работ по заключенному ответчиком с ЗАО «ИНСИСТЕМС» договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№, установить твердую цену по указанному договору в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции 29 января 2020 года уже имелось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению судом апелляционной инстанции на основании абзаца третьего статьи 220 и пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, что судом апелляционной инстанции сделано не было сделано не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи