Гражданский кодекс часть 1

Билык Е.В. обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки, расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, нарушив срок, оплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец Билык Е.В. в судебное заседание не явилась по вызову суда, о времени и месте рассмотрения дела истец, извещена. В силу положений ст. 113 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает истца, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, либо о рассмотрении дела с участием представителя, либо отложении судебного заседания в суд не поступало, уважительности причин неявки в суд не направлено.

Представители истца ООО «КЛГРУП», которыми направлено в интересах истца исковое заявление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении судебного заседания, назначенногго на 18.01.2021 на 10-30 часов, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, согласно направленного в адрес возражения по иску, просил в заявленных требованиях отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, оценив извещения, отсутствие заявлений об отложении, отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из извещений истца Билык Е.В., протоколов предварительного судебного заседания, истец в предварительные судебные заседания не являлась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что истец утратила интерес к заявленным требованиям и не явилась в предварительное судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных исковых требований, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд истцом не направлено. Истец не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей, заявления в суд не поступало, при этом о дате судебного заседания 24.11.2020 истец извещена надлежащим образом, имеется почтовое извещение, с указанной даты заявлений, ходатайств не поступало, истцу достоверно известно о нахождении иска в суде. Несмотря на наличие нотариальной доверенности, заявлений от истца в суд не имеется.

Представители ООО «КЛГРУП», которыми направлено исковое заявление в интересах истца, в судебное заседание не явились, 24.11.2020 просили отложить предварительное заседание для ознакомления с материалами дела и экспертным заключением финансового уполномоченного, судом ходатайство было удовлетворено, однако для ознакомления в суд представители ООО «КЛГРУП» с 24.11.2020 по 18.01.2021 не явились, каких-либо документов в суд не направили, на дату и время рассмотрения в суд заявлений не поступало. ООО «КЛГРУП» является юридическим лицом, доверенность истцом выдана на юридическое лицо и двух физических лиц, от которых также заявлений не поступало. В силу норм ГПК РФ, юрилдические лица самостоятельно отслеживают даты назначения гражданских дел, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им гражданско-процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Таким образом, исковое заявление Билык Елены Владимировны к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки, расходов подлежит оставлению баз рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Билык Елены Владимировны к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки, расходов, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу Билык Е.В. вновь обратиться с таким же заявлением в суд.

Определение может быть отменено по ходатайству Билык Е.В., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий подпись Е.А.Наумова

верно

судья Е.А. Наумова