Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2-1602/2011 Кунгурского городского суда Пермского края расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 5000 руб. (Пять тысяч руб. 00 коп), расходы по составлению возражений на кассационную жалобу - 1000 руб. (одна тысяча руб. 00 коп).

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать установленный забор на садовом участке, возложении обязанности вернуть принадлежащий истцу земельный участок, привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, взыскании судебных расходов.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов в сумме 11000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении данного дела.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит частной жалобе ФИО1 указывая, что определением суда не согласна, поскольку в связи с предъявлением ФИО2 встречного иска счел ее представителя представителем ответчика, несмотря на то, что она должна была выступать в процессуальном статусе истца. Полагает, что поскольку ФИО2 отказалась от иска, суд необоснованно признал за ней право на возмещение судебных расходов. Объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое представитель потратил и требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются неразумными.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы, оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обращалась с встречным иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением от 11.10.2011 года производство по встречным исковым требованиям прекращено в связи с отказом истца от иска ( л.д. 125).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать установленный забор на садовом участке, возложении обязанности вернуть принадлежащий истцу земельный участок, привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, взыскании судебных расходов отказано (л.д. 138-141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2011 г. решение Кунгурского городского суда от 12.10.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 157-159).

Поскольку при рассмотрении дела ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от 1.09.2011 года, заключенный между ФИО2 и ООО « Правовой центр « ***» в лице директора З., по условиям которого она обязалась оплатить 10 000 рублей за представление интересов в связи с поданным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также квитанция от 25.11.2011 года об оплате 10 000 рублей и 1000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, суд первой инстанции, в связи с отказом в иске ФИО1 обоснованно признал за ФИО2 право на возмещение судебных расходов.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судом учтены требования ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также объем и характер проделанной представителем З. работы. Судом правомерно также взысканы, в связи с отказом в иске ФИО1 и расходы ФИО2 по составлению возражений на кассационную жалобу.

Ссылка заявителя в частной жалобе о том, что в связи с отказом от встречных требований и как следствие прекращения производства по делу судом первой инстанции необоснованно признано за ФИО2 право на возмещение судебных расходов, несостоятельны и отмену определения не влекут. Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании и представляла интересы доверителя и по исковым требованиям заявленным ФИО1 Кроме того, из договора на оказание услуг от 1.09.2011 г. следует, что обязательства по оплате услуг представителя возникли у ФИО4, а следовательно и понесены они в связи с предъявлением к ней иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

По существу критерии об определении размера компенсации, понесенной стороной на оплату услуг представителя носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать размер судебных расходов за оплату услуг представителя завышенным.

Других доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену определение суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: