Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании факта трудовой дискриминации, взыскания компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей ФГБОУ ВО «МПГУ» по доверенности ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «МПГУ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании факта трудовой дискриминации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является работником ответчика, занимает должность старшего преподавателя, является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности заведующей кафедры методики преподавания иностранных языков ФИО10 составлена служебная характеристика в отношении истца, в которой были распространены сведения о систематическом нарушении им трудовой дисциплины в виде самовольной отмены и переносе занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнение распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства, неспособности наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявления воинственного настроя, проявления неуважения к старшим по возрасту и статусу преподавателям, неспособности мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов. Истец считает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку направлены на его дискриминацию как инвалида 1 группы, формирование его негативного образа, тогда как сам истец никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом. ФИО10, при попустительстве руководства ответчика, допускала по отношению к нему, как инвалиду 1 группы, дискриминацию в сфере труда, включив в служебную характеристику не соответствующие действительности и уничижительные утверждения о его инвалидности как о причине профессиональной непригодности истца, несмотря на то, что он надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности старшего преподавателя, имеет значительный профессиональный стаж и положительные отзывы о работе.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд признать наличие в действиях заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО «МПГИ» ФИО10 и в попустительстве руководства ФГБОУ ВО «МПГИ» факт трудовой дискриминации в отношении истца, как лица, имеющего инвалидность; признать порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО12, а именно, указание на систематическое нарушение им трудовой дисциплины, проявившееся в самовольной отмене и переносе занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнение распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства, неспособности наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявления воинственного настроя, проявления неуважения к старшим по возрасту и статусу преподавателям, неспособности мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов; в качестве опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, обязать ответчика в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему новую; взыскать компенсацию морального вреда в размере 613 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «МПГУ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании факта трудовой дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «МПГУ» удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указание на систематическое нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, проявившееся в самовольной отмене и переносе занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнение распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства, неспособность наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявление воинственного настроя, проявление неуважения к старшим по возрасту и статусу преподавателям, неспособность мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов.

Возложена на ФГБОУ ВО «МПГУ» обязанность отозвать служебную характеристику на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выдав новую характеристику.

Взыскана с ФГБОУ ВО «МПГУ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, на то, что вывод суда апелляционной инстанции на факт распространения ответчиком сведений в отношении истца не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, третьим лицам характеристика не направлялась. Выражает несогласие с выводами суда о несоответствии действительности сведений, изложенных в характеристике. Приводит довод о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая характеристика создает реальные препятствия для трудоустройства истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-10 час.ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, после которого судебное разбирательство было продолжено в прежнем составе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (№, №, №), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент разрешения спора являлся работником ФГБОУ ВО «МПГУ», занимал должность старшего преподавателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, является инвали<адрес> группы (инвалид-колясочник), в настоящее время трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности заведующей кафедры методики преподавания иностранных языков ФГБОУ ВО «МПГУ» ФИО10 по просьбе истца составлена служебная характеристика в отношении истца и передана ему для предъявления в указанные им учебные организации. В данной характеристике было указано: «...к сожалению, ФИО1 оказался также неспособным наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявлял воинствующий настрой и неуважение к старшим по возрасту и статусу преподавателям...»; «...положительный вклад ФИО1 в работу кафедры в значительной степени девальвируется систематическими нарушениями трудовой дисциплины, проявляющимися в: самовольной отмене и переносе занятий без уведомления руководства; опоздании на занятия; неисполнении распоряжений руководства по надлежащей организации учебного процесса; неявке на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства...»; «...кафедра также отмечает, что в силу объективных обстоятельств неспособность ФИО1 мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов существенно повышает нагрузку по количеству школ на всех остальных членов кафедры...».

Обращаясь в суд, ФИО1 полагал, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, направлены на его дискриминацию, формирование его негативного образа, тогда как он никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности старшего преподавателя исполнял должным образом. Кроме того, по мнению истца, ФИО10, действуя с согласия руководства ответчика, включив в служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения, допустила дискриминацию в сфере труда в отношении него, как инвалида, несмотря на надлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, наличия у него значительного профессионального стажа и положительных отзывов о работе.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, сославшись на положения ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на собранные по делу доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу о том, что факт распространения порочащих сведений в отношении истца не доказан, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о передаче или направления указанной характеристики третьим лицам, признал сведения, изложенные в характеристике, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, соответствующими действительности, а потому не подлежащими судебной защите.

При этом суд сослался на представленную стороной ответчика и третьего лица в материалы дела электронную переписку, заключение кафедры методики преподавания иностранных языков по итогам работы истца за 2014-2015 года, протоколы заседания кафедры за данный период и указал, что содержанием данных документов подтверждается факт допущения истцом нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, выразившихся в несогласованных с руководством кафедры переносов и отмен занятий без предоставления обосновывающих документов, отсутствия на заседаниях кафедры без документального подтверждения уважительных причин отсутствия, неисполнения распоряжений руководства по надлежащей организации учебного процесса, увеличении нагрузки на остальных преподавателей кафедры по сравнению с нагрузкой истца, а также допущение истцом неуважительного отношения к другим преподавателям.

Разрешая требования ФИО1 о допущении в отношении него трудовой дискриминации как инвалида 1 группы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 3.1 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», пришел к выводу об отсутствии доказательств трудовой дискриминации в отношении истца по признаку инвалидности, ограничений истца в его трудовых правах, в связи с чем отказал в удовлетворении иска и в этой части.

Исходя из того, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от остальных требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, то данные исковые требования судом первой инстанции также были оставлены без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФГБОУ ВО «МПГУ» о признании факта допущенной в отношении него трудовой дискриминации и взыскании, в связи с этим денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части как несостоятельные, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не усмотрела, признав обоснованными выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в тексте характеристики от ДД.ММ.ГГГГ признаков негативной оценки исполнения ФИО1 своих профессиональных (должностных) обязанностей в связи с его физическим состоянием не обнаружено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований о защите чести, достоинства, и взыскании по данным основаниям денежной компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой суда в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принимая в указанной части новое решение об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ответчика истцу характеристики, содержащей оспариваемые истцом сведения, предназначенной для предоставления третьим лицам, не отозванной ответчиком, остающейся в правовом поле, является, доказательством факта распространения сведений в отношении истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сведения оспариваемые истцом, являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых ответчиком не доказана, поскольку истец на момент выдачи характеристики ответчиком к дисциплинарной ответственности работодателем в установленном порядке не привлекался, а представленные в материалы дела ответчиком электронная переписка, заключение кафедры по итогам года, протоколы заседания кафедры, принятию в качестве достоверных доказательств судом не подлежали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указание на систематическое нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, проявившееся в самовольной отмене и переносе занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнение распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства, неспособность наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявление воинственного настроя, проявление неуважения к старшим по возрасту и статусу преподавателям, неспособность мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов; возложив на ответчика обязанность отозвать служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, выдав новую.

Установив факт нарушения неимущественных прав истца, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.151,152,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФГБОУ ВО «МПГУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. основанием для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции послужило не установление судами юридических значимых обстоятельств по делу: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Вторым кассационным судом общей юрисдикции обращено внимание на необходимость правильности распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору в соответствии с требованиями п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установления характера распространенной информации, то есть установления того, является ли информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Также указано на необходимость проверить и дать оценку доводам истца о том, что выдача характеристики создает для него реальные препятствия к реализации им прав на вступление в трудовые отношения с другим работодателем, поскольку на замещение ряда должностей, на занятие которых он мог претендовать, необходимо предоставление характеристики от предыдущего работодателя.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суды указанные судом кассационной инстанции требования в полном объеме не выполнили, обстоятельства выдачи истцу характеристики должностным лицом Колосовой, распространении работодателем сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в полной мере не проверили, оценки доводам истца с учетом возражений ответчика по конкретным фактам в судебных актах не привели.

В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции, признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в характеристики, а именно указание на систематическое нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, проявившееся в самовольной отмене и переносе занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнение распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства, неспособность наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявление воинственного настроя, проявление неуважения к старшим по возрасту и статусу преподавателям, неспособность мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов.

При этом исходил из того, что перечисленные сведения, носящие негативный характер являются утверждением о фактах, вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки выводам судебной лингвистической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в оспариваемой характеристики имеются как признаки негативной оценки исполнения ФИО1 своих профессиональных качеств, так и признаки выражения мнения.

Таким образом, судебными инстанциями не установлены юридические значимые обстоятельства, не приведены мотивированные суждения о том, какие конкретно сведения и по каким основаниям являются утверждениями о фактах, могут ли приведенные в характеристике сведения напрямую доказаны или опровергуты и являться в связи с этим предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы ответчика в рассматриваемом случае заслуживают внимания суда кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного постановления.

Приведенные ответчиком доводы при повторном рассмотрении нижестоящими судами вновь не проверены и своей оценки применительно к выше приведенному правовому регулированию не получили. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части формально согласился с позицией истца, не проверив их на соответствие фактическим обстоятельствам по делу, в нарушение требований статей 56, 67, 195, 198 ГПК РФ приведенные ответчиком доводы не вошли в предмет доказывания по данному делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права в судебных постановлениях в полном объеме с учетом всей совокупности представленных доказательств не получили.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи