Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 21 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, отмене приказов, восстановлении на службе, исключении из реестра лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия, взыскании заработка и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1, представителя истца – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области – ФИО3, возражавшей против отмены судебного постановления, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, отмене приказов, восстановлении на службе, исключении из реестра лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия, взыскании заработка и компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года приказ № 60-НС от 8 июня 2020 года по личному составу начальника Главного управления МЧС по Воронежской области об увольнении ФИО1, приказ № 371 от 8 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 начальника Главного управления МЧС по Воронежской области признаны незаконными и отменены.

ФИО1 восстановлен в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Воронеж управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области с 8 июня 2020 года.

С Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы денежное довольствие в течение трех месяцев в размере 122170 руб., денежное довольствие в сумме 108596 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о возложении обязанности исключить из реестра лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и его представитель просят апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца оставить без изменения. Мотивируя доводы жалобы, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, нарушение порядка и сроков проведения проверки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 23 апреля 2012 года проходил Государственную противопожарную службу, с 10 сентября 2019 года в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Нововоронеж управления надзорной деятельности и профилактической работы в звании старшего лейтенанта внутренней службы.

25 декабря 2019 года в адрес ГУ МЧС России по Воронежской области поступила докладная записка с информацией о предоставленнии инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу города Нововоронеж ФИО1 сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера с признаками недостоверности.

На основании докладной записки ответчиком проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах за 2018 год и два года, предшествующие отчетному периоду, предоставленных ФИО1, результаты которой переданы в комиссию ГУ МЧС России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих (аттестационную комиссию).

ФИО1 уведомлен под роспись о начале в отношении него проверки, разъяснено право давать пояснения в ходе проверки и по ее результатам представлять дополнительные материалы, давать по ним пояснения, обращаться к должностному лицу, проводящему проверку, с ходатайством о проведении с сотрудником беседы по предмету проверки.

В рамках проводимой проверки ФИО1 даны объяснения 13 марта 2020 года и 19 марта 2020 года, с приложением документов, подтверждающих его доводы.

По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 в сведениях о доходах за различные периоды времени скрыл факты наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего; не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых превышал 1000 руб., при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось.

Доклад по результатам проверки предоставлен вместе с материалами проверки ФИО1 под роспись в марте 2020 года.

По результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № 3 от 15 мая 2020 года установлено, что сведения, предоставленные ФИО1 за 2016-2018 годы, являются неполными, в связи с чем рекомендовано привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы, в связи с утратой доверия в случаях.

На основании приказа № 371 от 8 июня 2020 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Разрешая заявленный спор о признания приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что приказ № 371 от 8 июня 2020 года не содержит информацию о банковских счетах, сведений о том, к какому из проверяемых отчетных периодов относятся выявленные нарушения и в отношении каких именно банковских счетов, в том числе, момент совершения возможного нарушения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств умышленного сокрытия истцом банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного периода не могло быть объяснено истцом.

Суд первой инстанции указал, что до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 не затребованы объяснения по всем установленным комиссией нарушениям закона и зафиксированным в протоколе заседания комиссии факту. Кроме того, сославшись на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526 суд признал нарушения, выразившиеся в не указании ФИО1 счетов в декларациях за 2016-2017 годы, остаток денежных средств на которых на отчетную дату не превышал 1000 руб., несущественными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ № 371 от 8 июня 2020 года, представление от 8 июня 2020 года не содержат описания совершения ФИО1 конкретного дисциплинарного проступка, четкую формулировку вины истца во вменяемом ему ответчиком дисциплинарном проступке коррупционной направленности, и не подтверждают факт его совершения, который мог бы повлечь увольнение истца.

Кроме того, суд первой инстанции, указал о том, что проверка полноты и достоверности сведений о доходах, предоставленных ФИО1 в ГУ МЧС по Воронежской области, проведена поверхностно, выводы комиссии не содержат мотивировку принятого решения со ссылкой на нормы законодательства и конкретные материалы проверки, в связи с чем, учитывая смягчающие обстоятельства, в частности, нарушение требований законодательства о коррупции впервые, содействие проверяющему в проведении проверки, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соблюдении Главным управлением МЧС России по Воронежской области процедуры и порядка увольнения ФИО1 и, как следствие, наличии оснований для расторжения с истцом контракта на основании пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам, исходила из того, что доклад по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах, представленных ФИО1, составлен на основании поступившей от лица, ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений, докладной записки, согласно которой ФИО1 предоставлены сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера с признаками недостоверности. Кроме того, имеются сведения о возможном ведении деятельности, направленной на извлечение прибыли (оказание услуг в строительной сфере, продажа маломерного судна, продажа гаража, продажа автомобиля, что не отражено в сведениях о доходах).

При проведении проверки установлено, что на имя ФИО1 и его супруги открыты счета в различных банках, которые были отражены неверно либо не были отражены в 2016-2018 годах, и по которым в течение отчетного года осуществлялось движение денежных средств, размер которых не мог быть объяснен, исходя из доходов служащего.

Также, на карты, пользование которыми осуществлял ФИО1 на постоянной основе, неоднократно осуществлялось перечисление денежных средств третьими лицами, а именно: № от 11 человек (перечисления от 1000 до 31000 руб.); № от 32 человек (перечисления от 125 до 30000 руб.); № от 17 человек (перечисления от 100 до 28000 руб.); № от 123 человек (перечисления от 1 до 100000 руб.); № от 21 человека (перечисления от 90 до 70000 руб.).

Судебная коллегия, проанализировав действия работодателя и истца при проведении проверки, исходила из того, что работодатель уведомил истца под роспись о начале в отношении него проверки, разъяснил право давать пояснения в ходе проверки, представлять дополнительные материалы, обращаться к должностному лицу, проводящему проверку, в том числе, заявлять ходатайства о проведении с сотрудником беседы по предмету проверки. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 даны были объяснения 13 марта 2020 года и 19 марта 2020 года, на заседание комиссии ФИО1 какие-либо дополнительные материалы или пояснения не представил, после ознакомления с результатом проверки ФИО1 возражения также не представлены, доклад по результатам проверки составлен на основании полученных документов по запросам Главного управления МЧС России по Воронежской области, объяснений и документов, представленных ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал на несоответствие нормам материального права выводов суда первой инстанции о нарушении со стороны Главного управления МЧС России по Воронежской области предусмотренного частью 8 статьи 51 Закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядка увольнения ФИО1 в части истребования у него объяснений по установленным комиссией нарушениям, которые зафиксированы в протоколе заседания комиссии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 22, 31 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821, не согласился с выводами суда первой инстанции о поверхностном проведении проверки, отсутствии в выводах комиссии мотивировки принятого решения, поскольку приказ № 371 от 8 июня 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1» издан в соответствии со статьей 52 вышеуказанного Федерального закона, все нарушения, выявленные в рамках проверки, подробно указаны в докладе по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах, предоставленных ФИО1, и в протоколе комиссии.

Судом апелляционной инстанции также указано о том, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учел отягчающее обстоятельство – наличие у ФИО1 не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 27 декабря 2019 года № 708 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Нововоронеж» и отраженного в характеристике на сотрудника.

Судебная коллегия, пришла к выводу о том, что в докладе по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах, а также в протоколе № 3 от 15 мая 2020 года, учитывались предоставленные ФИО1 сведения о доходах, как смягчающие так и отягчающие обстоятельства, что свидетельствует об обоснованном и всестороннем подходе к принятию решения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области в отношении ФИО1

Судебная коллегия, принимая во внимание предоставление старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 за 2016-2018 годы неполных сведений, что установлено и обосновано в докладе, данные по результатам рассмотрения доклада начальнику Главного управления рекомендации о применении к инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Нововоронеж старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы в связи с утратой доверия, исходила из того, что руководителем в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции был рассмотрен протокол заседания комиссии, в полной мере учтены содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции (пункт 34 Положения № 821).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия указала о том, что выводы суда первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований истца в части признания приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и об отмене приказов, а также производных требований о восстановлении на службе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, в связи с чем отменила решение суда об удовлетворении требований.

Принимая решение об отказе ФИО1 в требованиях о возложении обязанности исключить из реестра лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что сведения о применении к сотруднику федеральной противопожарной службы взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, ГУ МЧС России по Воронежской области не является федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. В данной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулирован Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14, а так же пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случаи утраты доверия к сотруднику, в данном случае контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 84 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Суд апелляционной инстанции, установив соблюдение работодателем порядка и процедуры проведения проверки в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, выразившееся в предоставлении неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2016-2018 годы, что привело к утрате доверия к нему со стороны нанимателя и расторжению служебного контракта.

Доводы кассационной жалобы о нарушение порядка и сроков проведения проверки ответчиком являются необоснованными.

Согласно пункту 27 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, начальник управления, руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах.

Из материалов дела следует, что доклад после его составления 23 марта 2020 года и ознакомления ФИО1 представлен начальнику Главного управления МЧС России по Воронежской области.

В силу пункта 31 Положения № 1065 должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений: г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В связи с тем, что сроки рассмотрения доклада должностным лицом, уполномоченным представить материалы проверки в комиссию не установлены, по итогам рассмотрения доклада начальником Главного управления МЧС России по Воронежской области и решения рассмотреть на комиссии доклад вместе с материалами проверки был предоставлен председателю комиссии.

Согласно пункту 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, от 1 июля 2010 года № 821, доклад рассмотрен начальником Главного управления МЧС России по Воронежской области и отписан председателю комиссии, после чего назначено заседание в предусмотренные законом сроки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: