Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в квартире и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1320492 рубля 99 копеек, обращении взыскания на долю ФИО4 в совместной собственности на трёхкомнатную квартиру №, общей площадью 59,1 кв.м, в том числе жилой 37,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права единоличной собственности на <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов по договору купли-продажи была приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Спорная квартира приобреталась по цене 2800000 рублей за счёт следующих денежных средств: 600000 рублей личные денежные средства истца; 2200000 рублей заёмные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, однако с 2007 года брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены. Несмотря на то, что брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приобреталась в совместную собственность с целью обеспечения возможности получить для её покупки кредитные средства, поскольку банк предоставлять кредит ей одной отказывался. По кредитному договору истец и ответчик выступали созаёмщиками, однако все обязательства по возврату заёмных средств в сумме 2200000 рублей выполняла она одна, ответчик за приобретённую квартиру не заплатил ни одного рубля. Так как они являлись солидарными должниками, а всю стоимость по кредиту она выплатила единолично, просит в порядке регресса взыскать с ответчика половину выплаченных денежных средств по основному долгу и проценты в размере 1320492 рубля 99 копеек. Так как ответчик за все время не платил по кредитным обязательствам, а также принимая во внимание, что она за счет личных средств внесла 600000 рублей, считает, что доля ответчика в квартире составляет 1/3. В связи с тем, что доля ответчика составляет 1/3, а ее доля 2/3, просит обратить взыскание на его долю и признать за ней право единоличной собственности на квартиру.

Представитель ответчика ФИО3 в суде заявила ходатайство о передаче дала по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что в данном случае применяются правила об исключительной подсудности, так как одним из требованием является обращение взыскания на квартиру.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён нрава на рассмотрение его дела в том суде и тем- судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Проанализировав в ходе судебного заседания представленные документы, а также заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о признании кредитных обязательств совместными и взыскании половины выплаченных средств, а также разделе совместно нажитого имущества, при этом порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является раздел совместно нажитого имущества, обращение взыскания на долю в недвижимом имуществе, а не спор о праве на данное имущество, то правила об исключительной подсудности в настоящем случае не применимы.

Как пояснила в суде представитель ответчика, ФИО4 в настоящий момент проживает в <адрес>, а потому просит передать дело по месту его жительства.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Центрального районного суда г.Тюмени, а учитывая, что представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, доказательств, что ответчик проживает в г.Тюмени не представлено, то суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, ст.33 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в квартире и признании права собственности на квартиру предать на рассмотрение по подсудности в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина