Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2018г. г.Саранск Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием истца Норкина К.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грин Пол» Афиногентовой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПол» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 24 апреля 2017г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство автомобильной мойки самообслуживания по адресу: г.Саранск, ул.Энергетическая, в районе транспортного гаража ПАО «Лисма», стоимость работ составила 800 000 руб. 23 июня 2017г. между сторонами был заключен второй договр подряда на выполнение общестроительных работ по строительству автомобильной мойки самообслуживания по адресу: г.Саранск, ул.Советская, стоимость работ составила 800 000 руб. Ответчиком по двум договора нарушены срок выполнения работ. По первому договору работы выполнены и сданы по акту 30 ноября 2017г., по второму договору – 16 ноября 2017г.

Со ссылкой на требования ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 800 000 руб. по каждому договору.

В судебном заседании истец Норкин К.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Афиногентова Ж.А. в удовлетворении требований возражала, пояснив, что к данным отношениям закон о защите прав потребителей не применим, поскольку в момент заключения договора истец хоть и выступал как физическое лицо, но являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017г. между Норкиным К.В. (заказчик) и ООО «ГринПол» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы по строительству автомобильной мойки самообслуживания по адресу: г.Саранск, ул. Энергетическая, в районе транспортного гаража ПАО «Лисма», а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1). Стоимость, подлежащих выполнению работ является договорной и составляет 800 000 рублей 00 копеек; в которую входит оплата строительно-монтажных работ (п.п.2.1, 2.2).

23 июня 2017г. между Норкиным К.В. (заказчик) и ООО «ГринПол» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы по строительству автомобильной мойки самообслуживания по адресу: г.Саранск, ул. Советская, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Стоимость, подлежащих выполнению работ, является договорной и составляет 800 000 рублей 00 копеек; в которую входит оплата строительно-монтажных работ (п.п.2.1, 2.2).

В период заключения договоров Норкин К.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая предмет договоров - строительство автомобильных моек самообслуживания, то обстоятельство, что на момент заключения договоров истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к убеждению, что договора заключались Норкиным К.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как истец не является потребителем по смыслу указанного закона.

Технические характеристики автомобильной мойки самообслуживания не предполагают ее использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 1 стати 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ГринПол» зарегистрировано по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, 123, то есть в территориальных границах Ленинского района г.Саранска.

Поскольку на требования, заявленные истцом не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом местонахождение ответчика находится на территории не подсудной Октябрьскому районному суду г.Саранска, и принято к производству суда с нарушением правил подсудности, следовательно настоящее гражданское дело надлежит передать в Ленинский районный суд г.Саранска.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску Норкина Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПол» о взыскании неустойки, передать в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н. Фомкина