Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4,- публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о. взыскании в регрессном порядке задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения,

встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в регрессном порядке, неосновательного обогащения, признании обязательства по исполнительному документу исполненными

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в том числе: в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО4 оплаченную им задолженность в размере 363 889,75 руб, расходы на представителя 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины 5 171 руб.; взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных им денежных средств; признании обязательств по исполнительному листу № 2-942/2009 исполненными; прекращении в отношении него исполнительного производства № 23309/17/74028-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда города Челябинска от 28.05.2009 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2006 из его заработной платы удержано 485 186,33 руб. которые подлежат взысканию с ФИО3, ФИО2, ФИО4, в равных долях в регрессном порядке; а поскольку одновременно производилось взыскание денежных средств по исполнительным производствам с ФИО2 и ФИО3, на стороне кредитора ПАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение, которое также подлежит взысканию в его пользу.

Также ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании в свою пользу в регрессном порядке, в равных долях, оплаченных денежных средств в размере 379 389,48 руб., взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств, в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства у нее удержаны денежные средства по исполнительному листу № 2-942/2009 которые подлежат взысканию с основного должника и поручителей, а поскольку одновременно производилось взыскание денежных средств по иным исполнительным производствам с ФИО1, ФИО3, на стороне кредитора ПАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение, которое также подлежит взысканию в ее пользу.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана в регрессном порядке погашенная задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2006 в размере 264 705,72 руб. в равных долях, по 132 352,86 руб. с каждого, расходы по госпошлине с каждого по 2 585,5 руб.; с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана в регрессном порядке погашенная задолженность по кредитному договору в размере 370 662,86 руб. в равных долях, по 185 331,43 руб. с каждого; признаны исполненными обязательства по кредитному договору <***> от 17.05.2006, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 В остальной части исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 решение Металлургического районного суда города Челябинска от 10.12.2019 изменено в части определения порядка взыскания задолженности и размера государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения.

Взыскана солидарно с ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО2 в регрессном порядке погашенная задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2006 в размере 209 507 руб. 90 коп; взыскана с ФИО6 в пользу ФИО2 в регрессном порядке погашенная задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2006 в размере 161 154 руб. 96 коп., взыскано с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 419 руб. 57 коп. с каждого; взыскана солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 в регрессном порядке погашенная задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2006 в размере 103 550 руб. 76 коп.; Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 в регрессном порядке погашенная задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2006 в размере 161 154 руб. 96 коп.; взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 001 руб. 58 коп.; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 973 руб. 03 коп.; взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 667 руб. 90 коп.; взыскана с ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 руб.; взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 693 руб. 86 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, дублирующим доводы апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды оставили без внимания доводы о том, что регрессный порядок взыскания задолженности с поручителя установлен редакцией п.3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации спустя 9 лет с даты подписания им договора поручительства и существенно ухудшает его положение; каких либо обязательств между поручителями к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не имелось.

Поскольку с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает и срок давности по дополнительному требованию, а требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства к нему не предъявлялось, после решения суда задолженность не взыскивалась с момента вступления в законную силу решения суда 29.06.2009, оснований для взыскания с него денежных средств в пользу иных поручителей не имелось. Сведения об отказе принять исполнение от поручителя ФИО4 имеются в решении суда от 28.05.2009 а потому двухгодичный срок давности истек. Судами неправильно истолкованы положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации: поскольку обязательство перед кредитором исполнено, оснований для взыскания денежных средств выплаченных поручителями кроме как с основного должника (ФИО3) у судов не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Металлургического районного суда города Челябинска от 28.05.2009, вступившим в законную силу 16.06.2009, удовлетворены требования по гражданскому делу № 2-942/2009 Сбербанка России к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании долга по кредитному договору, С ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредиту 789 257 руб.79 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 046 руб.29 коп., расходы по извещению ответчиков 1 204,96 руб., всего 798 509 руб.20 коп.

Данным решением установлено, что 17.05.2006 между. Сбербанком России и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, а также договоры поручительства с ФИО1, ФИО4, ФИО7, замененным впоследствии на поручительство ФИО2

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). Перед кредитором поручители и заемщик отвечают солидарно. (п. 2.2). После выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.5).

По данным исполнительного производства № 23309/17/74028-ИП и работодателя ООО «СИБУР» во исполнение решения суда у должника (поручителя) ФИО1 удержано 453 445,17 руб. При этом платежным поручением от 16 октября 2019 года денежные средства в размере 188739,45 руб возвращены ФИО1 как излишне уплаченные. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 уплатил кредитору 264 705,72 руб.

Также материалами дела подтверждается, что должник (поручитель) ФИО2 во исполнение решения суда выплатила кредитору 370 662,86 руб, удержанные из пенсии и заработной платы, а также внесено на счет судебных приставов — исполнителей.

Кроме того, заемщик ФИО3 по исполнительному листу уплатила кредитору 153 889,36 руб.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к ФИО1, ФИО2, как к поручителям, исполнившим обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором они удовлетворили требование кредитора, поэтому вправе требовать взыскать уплаченную сумму с заемщика и другого поручителя ФИО4 в равных долях. Суд определил к взысканию в пользу ФИО2 370 662,86 руб, то есть по 185 331,43 руб с каждого, в пользу ФИО1 - 264 705,72 руб, то есть по 132 352,86 руб с каждого. Также суд определил к взысканию с данных ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 2 585,5 руб с каждого.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, а также в требованиях ФИО2 к ФИО1, суд исходил- из того факта, что обязательства указанными лицами исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя требования о признании обязательств по кредитному договору <***> от 17.05.2006, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, исполненными, суд исходил из того, что исполнительное производство по исполнительному листу № 2-942/2009 от 23 июня 2009 года прекращено в связи с исполнением исполнительного документа. На основании данного факта суд также не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о прекращении в отношении них исполнительного производства.

Отказывая в исках к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств получения банком при исполнении судебного решения от 28.05.2009 излишне уплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с основного должника и поручителей, и, вместе с тем, признавая ошибочными выводами суда в части определения порядка взыскания задолженности и размера государственной пошлины, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, как поручители, исполнившие обязанности заемщика, вправе требовать от должника ФИО3, исполнения обязательства в доле, приходящейся на самих поручителей, а в отношении другого поручителя (ФИО4) - в размере, превышающем их долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение уда первой инстанции в части определения порядка взыскания задолженности, распределении судебных расходов с принятием в этой части нового решения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что положениями п. 3 ст. 363, п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства не предусмотрен переход прав кредитора к иным поручителям совместно давшим поручительство основан на ошибочном толковании приведенных норм права.

Положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на дату заключения договора поручительства установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции установив, что платежи ФИО1 совершены после возбуждения в отношении него исполнительного производства 04.05.2017, а платежи ФИО2, превышающие ее долю (161 154,96 руб.), совершены начиная с декабря 2016 (29.06.2012 внесено на счет судебного пристава 4 000 руб. + удержано из заработной платы с декабря 2010 года по августа 2011 года 55 800 руб + удержано из пенсии с сентября 2015 года по июль 2016 года 70 506,26 руб (6 409,66 руб х 11 платежей) + с августа 2016 года по декабрь 2016 года 32 583,85 руб (6 516,77 руб х 5 платежей), с исковыми требованиями ФИО1 обратился 27.05.2019, ФИО2 – 27.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по регрессным требованиям ФИО1 и ФИО2 надлежит исчислять именно после возбуждения исполнительного производства и с декабря 2016 года, требования ФИО1 и ФИО2 заявлены в суд в пределах срока исковой давности.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ном действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи