Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1605/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия игр» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета детства», ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Академия игр» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 20 от 20.07.2021, доверенности от № 66 АА 6143952 от 06.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Академия игр» (далее также истец) обратилось с иском к ООО «Планета детства», ФИО1 (далее также ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки № ЕК-АКИ-27102017/2 от 27.10.2017 на общую сумму 1 477 688 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 588 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Академия игр» и ООО «Планета детства» заключен договор поставки № ЕК-АКИ-27102017/2 от 27.10.2017, по условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар (детские игрушки). Обязанность по передаче товара, истцом выполнена в полном объеме, без претензий со стороны ответчика. По условиям договора ответчиком производится полная оплата поставленного истцом товара в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты, указанной в товарных накладных на передачу товара ответчику; за просрочку исполнения обязательств ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Также между ООО «Академия игр» и ФИО1 заключен договор поручительства от 14.05.2019 № 17, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Академия игр» за исполнение ООО «Планета детства» обязательств по договору поставки. На момент заключения договора поставки ФИО1 являлась директором ООО «Академия игр» и в настоящее время также является генеральным директором указанного юридического лица. 28.10.2019 ответчикам направлены претензии (исх. № 617/19) с требованием в срок до 12.11.2019 оплатить образовавшуюся задолженность, оставленные без удовлетворения. По состоянию на 28.10.2019 общая сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 1 477 688 руб. 34 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Планета детства» в пользу ООО «Академия игр» взысканы задолженность по договору поставки № ЕК-АКИ-27102017/2 от 27.10.2017 в размере 1 477 688 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 588 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «Академия игр» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, вынести в указанной части новое решение, об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 представила возражения на жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

К кассационной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов истца в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по Российской Федерации договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что между ООО «Планета детства» и ООО «Академия игр» заключен договор поставки № ЕК-АКИ-27102017/2 от 27.10.2017, по условиями которого ООО «Академия игр» обязуется передавать в собственность ООО «Планета детства», а ООО «Планета детства» принимать и оплачивать детские игрушки. Товар поставляется партиями, ассортимент, количество и общая цена товара определяются путем согласования ООО «Академия игр» письменного или устного заказа ООО «Планета детства» на поставку партии товара. Оплата товара производится ООО «Планета детства» в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты, указанной в товарных накладных на передачу товара от ООО «Академия игр» к ООО «Планета детства». За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, ООО «Планета детства» выплачивает ООО «Академия игр» штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. ООО «Планета детства» обязуется осуществить выплату штрафа в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления ООО «Академия игр» претензии ООО «Планета детства».

С 27.10.2017 по 26.02.2019 ООО «Академия игр» осуществлена поставка товара в адрес ООО «Планета детства» на общую сумму 23 715 475 руб. 93 коп. С учетом частичной оплаты в размере 15 243 000 руб., возврата истцу товара на сумму 4 206 618 руб. 55 коп., корректировки долга путем уменьшения на сумму 2 658 169 руб. 04 коп. (корректировки № ЦО000140 от 17.09.2019, № ЦО000138 от 16.09.2019, № ЦО000096 от 26.03.2018, № ЦО000068 от 15.05.2019), услуги по проведению стимулирующих акций в размере 130 000 руб. (№ ЕК000517 от 16.09.2019, № ЕК000518 от 16.09.2019, № ЕК000586 от 24.10.2019), по состоянию на 28.10.2019 у ООО «Планета детства» перед ООО «Академия игр» по договору поставки имеется задолженность по оплате товара в размере 1 477 688 руб. 34 коп.

Согласно пояснениям истца, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Планета детства», выступила поручителем ООО «Планета детства» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Планета детства» по договору поставки № ЕК-АКИ-27102017/2 от 27.10.2017, заключив с истцом договор поручительства № 17 от 14.05.2019, в соответствии с которым обязалась солидарно отвечать перед кредитором (ООО «Академия игр») за исполнение ООО «Планета детства» обязательств по договору поставки № ЕК-АКИ-27102017/2 от 27.10.2017 в том же объеме, что и ООО «Планета детства». Также истцом представлен договор поручительства к договору поставки № ЕК-АКИ-27102017/2 от 27.10.2017 между ООО «Академия игр» и ФИО1, который, согласно пояснениям представителя истца, также действует, вместо него подписан новый договор в связи со сменой адреса истца.

Истцом в адрес ответчиков направлены заказным письмом претензии от 28.10.2019 о досудебном урегулировании спора с требованием оплатить задолженность.

Ответчик ФИО1 оспаривала подписание обоих договоров поручительства, указала, что ею данные договоры не заключались и не подписывались.

Определением суда от 18.08.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № 1/201э-20 подпись от имени ФИО1 и рукописная расшифровка подписи «Ассонова», расположенные на стр. 3-й договора поручительства № 17 от 14.05.2019, в разделе: «7.Адреса и реквизиты сторон», графе «Поручитель», выполнены не самой ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 и рукописная расшифровка подписи «Ассонова», изображения которых имеются на стр. 2-й цветной копии договора поручительства № ЕК-АКИ-271020147/2 от 27.10.2017, в разделе: «Подписи сторон» в графе «Поручитель», выполнены не самой ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 330, статей 361, 363, 516, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта и признав его допустимым доказательством по делу, установив факт неисполнения ООО «Планета детства» своих обязательств по спорному договору, наличия задолженности на стороне ответчика в указанном истцом размере, не установив принадлежности ФИО1 подписи в договоре поручительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору поставки ввиду недоказанности принятия ФИО1 на себя обязательств по солидарной ответственности перед истцом за исполнение обязательств ООО «Планета детства» по указанному договору поставки, взыскании с ООО «Планета детства» задолженности в указанном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводов в отношении правомерности взыскания судом первой инстанции задолженности и ее размера с ООО «Планета детства» кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к правомерному выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие факт заключения договора поручительства № 17 от 14.05.2019 между ФИО1 и ООО «Академия игр», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований в части привлечения ФИО1 к солидарной ответственности.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен принцип эстоппель, утверждения о том, что договоры истцу переданы одновременно, поручитель дал указания направить договор поручительства истцу по электронной почте, ответчики лишены права ссылаться на недействительность и не заключенность сделки в силу пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены ввиду недоказанности принятия ФИО1 на себя обязательств по солидарной ответственности перед истцом за исполнение обязательств ООО «Планета детства» по указанному договору поставки, не предоставления истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что своим поведением ФИО1 давала другой стороне понять, что она действует как поручитель (например, исполняя обязанности, как поручитель, за ООО «Планета детства» в какой-либо части). Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения ФИО1 в должности генерального директором ООО «Планета детства», не свидетельствует о подписании последней вышеуказанных договоров поручительства и возникновении у нее обязательств по данным договорам поручительства. Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства одобрения ФИО1 действий лиц, взаимодействовавших с истцом при получении им текстов договоров поручительства, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции со ссылкой на нахождение представителя ФИО4 на больничном в связи с COVOD-19, другого представителя ФИО5 и генерального директора на карантине, как контактирующих с больным, а также ссылка на то, что к ходатайству приложен положительный анализ на COVOD-19, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Давая оценку аналогичным доводам, исследовав материалы дела и установив, что ходатайство представителя истца об отложении судебного заседание поступило в суд первой инстанции по электронной почте 07.12.2020, передано судье 08.12.2020, через систему ГАС-правосудие заявление поступило в суд 08.12.2020, каких-либо сведений о том, что представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания путем направления телефонограммы, материалы дела не содержат, документов, подтверждающих нахождение представителей истца на больничном, к вышеуказанному ходатайству не приложено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не располагая иными сведениями, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Данный вывод, с учетом содержания доверенности от 03.09.2020, наделяющей полномочиями по представлению интересов истца нескольких представителей, не предоставления в суд первой инстанции доказательств невозможности обеспечения явки всех уполномоченных на представление интересов организации лиц, включая ее руководителя, признается судом кассационной инстанции верным. При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия игр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи