Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23 июля 2021 года № 319-т; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 11 марта 2005 года она на основании трудового договора работала в публичном акционерном обществе «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», последняя занимаемая должность – ведущий специалист отдела информационных технологий. Приказом работодателя от 23 июля 2021 года № 319-т к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нарушение локальных нормативных правовых актов работодателя. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, а также локальных нормативных правовых актов работодателя, она не допускала. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение, ее отношение к работе. Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 319-т от 23 июля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1. С публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. С публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ставит вопрос об отмене решения Троицкого городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку ей в вину вменялось не раскрытие и распространение персональных данных работников предприятия, а нарушение статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и локальных нормативных актов работодателя. Дисциплинарный проступок выразился в обработке, раскрытии и распространении ФИО1 персональных данных иных лиц без согласия на то субъекта персональных данных третьим лицам. Кроме того, ФИО1, передала файлы с указанными персональными данными по электронной почте, в деловой переписке Outlook, т.е. в корпоративной сети передачи данных, при этом переданные данные не являлись обезличенными. Передача осуществлена без применения установленных в обществе мер по обеспечению защиты персональных данных, критичных к угрозам несанкционированного доступа, не применила к ним меры защиты, не использовала метод шифрования (создание архивного файла с паролем), исключающего возможность утечки, хищения, утраты, несанкционированного доступа. Она использовала закрепленный за ней рабочей компьютер в личных целях, путем осуществления хранения информации, не относящейся к производственному процессу, а относящийся к семейному бизнесу. ФИО1 допустила грубое нарушение требований, предусмотренных локальными нормативными актами, внутренними организационно-распорядительными документами филиала и общества. Поэтому считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Допущенные нарушения подтверждены работодателем совокупностью доказательств, представленных в суды первой и апелляционной инстанций. Ссылается на неверные выводы судов о том, что при применении указанного вида дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца. В связи с этим считает, что суды формально подошли к оценке представленных ответчиком доказательств. Избранный вид взыскания соответствует требованиям закона и характеру допущенных нарушений. В силу того, что трудовые права истца не нарушены, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 марта 2005 года ФИО1 (до брака – ФИО4) работала в публичном акционерном обществе «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в филиале - Троицкая ГРЭС. С 04 сентября 2017 года переведена в отдел информационных технологий ведущим специалистом.

Приказом директора филиала публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Троицкая ГРЭС от 23 июля 2021 года № 319-т ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за необеспечение выполнения требований пунктов 8.1.12, 9.1.7, 9.1.8 и 13.6 Положения «Об обработке персональных данных ПАО «ОГК-2», его филиалов и дочерних зависимых обществ», пунктов 8.1 и 8.2 Политики обработки персональных данных ПАО «ОГК-2», его филиалов, дочерних зависимых обществ, пунктов 15.2, 15.3 и 15.18 Инструкции ОАО «ОГК-2» «По обеспечению безопасности информационных ресурсов Корпоративной сети», статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 8.2 и 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, требований пунктов 2.1.13, 2.2.2 и 2.2.8 должностной инструкции, выразившиеся в использовании вверенного служебного персонального компьютера в личных целях, не связанных с производственным процессом в обработке документов, содержащих персональные данные, учитывая неоднократность совершенных нарушений, в том числе в сфере информационной безопасности. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 23 июля 2021 года.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка ведущего специалиста отдела экономической и информационной безопасности от 02 июля 2021 года, письменные объяснения начальника отдела информационных технологий ., ведущего специалиста отдела информационных технологий ФИО1

В служебной записке ведущий специалист отдела экономической и информационной безопасности сообщил заместителю директора по корпоративной защите филиала о том, что ФИО1 18 мая 2021 года в рабочее время с 08 час. 08 мин. до 08 час.11 мин., находясь на своем рабочем месте, используя закрепленный за ней рабочий персональный компьютер ПК T1W147 в личных целях, не связанных с производственным процессом, осуществила неоднократную обработку 15 документов, содержащих персональные данные субъектов персональных данных, не являющихся работниками филиала, не являющихся общедоступными и/или обезличенными, не связанных с производственным процессом, без личного письменного согласия на обработку субъектов персональных данных, а также без применения к ним мер защиты, без применения метода шифрования (создания архивного файла с паролем). Персональные данные направлены по электронной почте на внешний электронный адрес — в рабочее время. Передача персональных данных ФИО1 осуществлена без применения мер защиты (архивирования и защиты паролем), письменное согласие на обработку персональных данных от субъектов персональных данных отсутствует. Электронная почта относится к Единой ведомственной сети передачи данных общества и не использует для передачи информации средства криптзащиты (ключи шифрования и защищенный канал передачи данных) и не является защищенной системой. Поэтому размещение персональных данных в электронной почте является прямым нарушением Положения об обработке персональных данных и Политики обработки персональных данных общества. ФИО1 получив доступ к персональным данным, обязана была в силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, а также предпринять меры для прекращения обработки персональных данных и их уничтожения, исключения неправомерной обработки персональных данных. ФИО1 несоблюдением требований вышеперечисленных нормативных актов создала реальную угрозу информационной безопасности филиала.

В письменных объяснениях от 19 июля 2021 года ФИО1 указала, что нарушения локальных нормативных актов ею не допущены. Пересылка документов осуществлена на ее личную электронную почту, содержание документов относится к членам ее семьи, не содержит информацию, касающуюся работы и интересов филиала или общества. Информация носила сугубо личный характер. Данная информация размещена на рабочем компьютере в период нахождения ее в режиме дистанционной работы у себя дома.

Из письменных объяснений от 12 июля 2021 года следует, что ведущим специалистом ФИО1 не нарушены требования в части защиты конфиденциальной информации, также не нарушены требования трудовой и производственной дисциплины. На рабочем компьютере его сотрудника находилась на хранении и позже ею направлена на свой личный почтовый ящик информация сугубо личного (семейного) характера, которая не имеет отношения к производственной деятельности общества.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, полагая приказ директора филиала публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Троицкая ГРЭС от 23 июля 2021 года № 319-т незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также положениями локальных нормативных актов принятых у работодателя – Инструкция «По обеспечению безопасности информационных ресурсов Корпоративной сети», Правила внутреннего трудового распорядка, Положение «Об обработке персональных данных общества, его филиалов и дочерних зависимых обществ», Политика обработки персональных данных общества, его филиалов, дочерних зависимых обществ, а также условиями трудового договора, заключенного с истцом, дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции специалиста отдела информационных технологий, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, условия дополнительного соглашения к трудовому договору, Правила внутреннего трудового распорядка, положения должностной инструкции истца, а также содержание Инструкции «По обеспечению безопасности информационных ресурсов Корпоративной сети», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение локальных нормативных актов, принятых у работодателя, выразившееся только в использовании ФИО1 в рабочее время персонального компьютера не в рамках должностных обязанностей и не в служебных целях. Приходя к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд указал на нарушение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Работодателем не учитывалось предшествующее поведение ФИО1, длительный стаж ее работы в обществе, отсутствие дисциплинарных взысканий за все время работы у этого работодателя, а также нареканий к труду и исполнению своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя. Судом указано, что у работодателя не наступили какие-либо негативные последствия в связи с использованием ФИО1 в личных целях служебного компьютера.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 3 000 руб. является достаточной.

Кроме того, на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик настаивает на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о совершении ею вмененного дисциплинарного проступка, о соответствии избранного вида дисциплинарного взыскания тяжести допущенных нарушений и предыдущему отношению работника к труду. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судами на основании оценки всех представленных в дело доказательств верно и в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельствами. На основании полного, всестороннего и правильного исследования и оценки всех представленных сторонами в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку избранный вид наказания не соответствует положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из характера и объема допущенных нарушений с учетом отсутствия у неё дисциплинарных взысканий, к которым снижение премии не относится.

Приводимые сторонами в ходе рассмотрения спора доводы судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи