Определение № 2-1606/19 от 26.02.2020 Первого кассационного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3710/2020, № 2-1606/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года отменены в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику:

- ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>

- ? доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г., определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика ФИО2 на сумму 15000000 руб., запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года отменены в отношении недвижимого имущества:

- ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>;

- ? доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>.

Основанием к отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника послужили обстоятельства принадлежности по ? доли арестованного имущества иному лицу - ФИО4.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года требования ФИО4 о разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества были удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на:

- ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>;

- ? доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>.

Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суды, установив, что на момент принятия обеспечительных мер, часть имущества, а именно ? доли в праве собственности на него, ответчику не принадлежали, что исключало возможность наложения на него ареста, отменили обеспечительные меры, в отношении долей, принадлежащих ФИО4, сохранив арест в отношении долей, принадлежащих ответчику.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене обеспечительных мер являются несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Само по себе инициирование вопроса об отмене обеспечительных мер по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, не умоляет право суда, исходя из его дискретных полномочий, самостоятельно разрешить такой процессуальный вопрос.

Отмена обеспечительных мер судом в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав истца относительно применения обеспечительных мер к иному имуществу ответчика и соответственно не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья