Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папава Т.М. к администрации города Сочи о признании права собственности на строение,

У С Т А Н О В И Л:

Папава Т.М. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку в виде строения.

В судебном заседании представитель истца указывает, что 9 февраля 2006 года Папава Т.М. приобрел в собственность 1/2 долю на жилой дом Литер А общей площадью 158 кв.метров, строение находится на земельном участке, находящемся в пользовании истца по праву аренды по <адрес>. Согласно разрешения на строительство от 20 марта 2008 года администрацией Хостинского района было дано разрешение на проведение реконструкции индивидуального жилого дома на 1/2 ему и на 1/2 К.., им было реконструировано его строение и фактически был возведен новый жилой дом Литер Б общей площадью 357, 4 кв.метра. При этом Папава Т.М.был построен отдельный самостоятельный жилой дом № Литер Б по <адрес>, этажность 3 этажа и чердачное помещение-эксплуатируемая кровля, которая затем была переоборудована в мансардный этаж. Строительство дома осуществлялось без получения необходимых разрешений, в связи с чем, истец в 2014 году обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольное строение, которое состоит из 4 этажей площадью 429 кв.метров.

Представитель истца указывает, что с заявлением о вводе дома в эксплуатацию истец в администрацию города Сочи не обращался, так как считает, что этого делать не обязательно.

Представитель ответчика полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в администрацию города истец и его представитель с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию не обращались и решение по этому вопросу органом местного самоуправления не принималось.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не был соблюден установленный Федеральными законами РФ досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ по следующим основаниям:

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на самовольное строение в виде жилого дома расположенного в Сочи по <адрес>.

Судом установлено, что ране администрацией города Сочи предъявлялся в суд иск к Папава Т.М.о сносе данного самовольного строения, решением Хостинского районного суда города Сочи 11 июля 2013 года иск был удовлетворен, однако определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда 26 сентября 2013 года решение от 11 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований о сносе строения Папава Т.М.было отменено и в удовлетворении иска о сносе было отказано.

Судом установлено, что строительство дома истцом осуществлялось в отсутствие разрешительных документов, решение администрацией города Сочи о вводе дома в эксплуатацию не принималось и истец с заявлением об этом в администрацию города Сочи не обращался.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец в администрацию города Сочи с заявлением о вводе дома в эксплуатацию не обращался.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 01.04.2004 года № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» город Сочи является единым муниципальным образованием.

На основании ст.ст.71, 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», ст.29 Земельного кодекса РФ, ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федераций» полномочия по предоставлению земельных участков и организации застройки территории в границах муниципального образования отнесены к ведению органов местного самоуправления. В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального Закона Российской Федерации от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 14 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы :утверждения и реализация градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории города Сочи и о его застройке; регулирование планировки и застройки территории города Сочи; установление правил землепользования и застройки территории города Сочи.

В силу требований ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что решение о принятии строения истца в эксплуатацию относится к компетенции органа местного самоуправления, т.е. администрации города Сочи.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» Верховного суда РФ от 19 марта 2014 года и в письме Краснодарского краевого суда от 24 марта 2014 года указывается о том, что «согласно правовой позиции Верховного Суда / «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19 марта 2014 года/, признание права собственности на самовольную постройки в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в том случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельность, и отношения по использованию земель. Таким образом, Верховным Судом РФ в указанном Обзоре в императивной форме исключена возможность судебной защиты на вновь созданные иди создаваемые объекты недвижимости без соблюдения требований норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок их создания и ввода в гражданский оборот».

Ввод строения в эксплуатацию предусмотрен Градостроительным Кодексом РФ, относится к компетенции органа местного самоуправления, т.е.администрации города Сочи.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года, которым было отказано в удовлетворении иска администрации города Сочи к Папаве Т.М.о сносе самовольного строения прямо указывается о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/ или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. По данному делу принимали участие те же стороны в силу требований ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными по настоящему делу.

Как указано ранее, судом установлено что, истец и его представитель в администрацию города Сочи с такими заявлениями не обращались и решение о вводе жилого дома в эксплуатацию администрацией города Сочи не принималось, документов об этом и соблюдении, тем самым, досудебного порядка урегулирования спора истцом и его представителем в суд не предоставлено.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не был соблюден установленный федеральными законами для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, по указанным основаниям иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ,ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Папава Т.М. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольное строение оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом и его представителем не был соблюден установленный федеральными законами для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в частности, нормами специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок их создания и ввода в гражданский оборот- Градостроительного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст.223 ГПК РФ суд считает необходимым разъяснить истцу и его представителю о том, что в соответствии с требованиями указанного Законодательства РФ, им необходимо для соблюдения предварительного досудебного порядка разрешения спора обратиться в администрацию города Сочи с заявлением и предоставлением документов о принятии и вводе самовольного строения в эксплуатацию, а в случае отказа в удовлетворении данного заявления, они вправе обращаться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть в течение 15 дней обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу