Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Галиевой Л.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, которым постановлено: произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк») к Галиевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя – ПАО «Татфондбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва»).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, постановленным по гражданскому делу ...., удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Галиевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Галиевой Л.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 19 мая 2016 года в размере 261 518 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 329 руб. 21 коп.

26 января 2022 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования ...., согласно которому последнему, в том числе, уступлены права требования с должника Галиевой Л.А. задолженности в размере 42 138 руб. 58 коп. (л.д. 97).

14 апреля 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя ПАО «Татфондбанк» его правопреемником - ООО «Нэйва», ссылаясь на заключение вышеуказанного договора цессии.

Заявитель ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в заявлении о процессуальном правопреемстве содержится просьба представителя ООО «Нэйва» о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованное лицо Галиева Л.А. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалась, в суд не явилась.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

В частной жалобе Галиева Л.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что решение суда ею исполнено полностью.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы приставов по Республике Татарстан от 5 апреля 2022 года исполнительное производство .... от 30 июня 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 117-118).

Поскольку исполнительное производство в отношении Галиевой Л.А. окончено в связи с полным погашением долга по решению суда, задолженность ответчика перед взыскателем по настоящему делу отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галиевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Р.Ф. Галимов

Определение31.08.2022