Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1608/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Псковский городской суд Псковской области с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения между ними прекращены. В период брака было совместно нажито следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль Hyundai i30, 2013г. выпуска, государственный номер №, домашняя аудиосистема SОNY MNC-V7D, диван, модульная мебель - стенка «Лючия», стиральная машина BOSCH, робот-пылесос I ROBOT 880. Брачный договор не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в связи с чем ФИО1 просила суд произвести раздел общего имущества супругов, выделить в ее собственность модульную стенку для гостиной «Лючия», диван «Монреаль», стиральную машину «BOSCH», робот-пылесос IROBOT 880, всего на сумму 161 143 рублей, а в собственность ответчика – автомобиль Hyundai i30, земельный участок, аудиосистему SОNY MNC-V7D, всего на сумму 1 606 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за превышение его доли в совместно нажитом имуществе в размере 722 428 рублей 50 коп.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе имущества, указав, что автомобиль марки Hyundai I30, 2013г. выпуска был приобретен с использованием принадлежащих лично ему денежных средств в размере 100 000 рублей, вырученных от продажи транспортного средства - автомобиля BYD F3, приобретенного им до вступления в брак. В связи с указанным обстоятельством ФИО2 полагает, что стоимость автомобиля, подлежащего разделу между супругами, должна быть уменьшена на сумму его личных денежных средств, вырученных от продажи ранее принадлежащего ему автомобиля, и поэтому она составляет 418 000 рублей. Стоимость остального имущества, подлежащего разделу, не оспаривает, просит разделить между ним и ФИО1 земельный участок в равных долях ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для выплаты компенсации в счет стоимости указанного участка в случае его выделения одному из супругов. Остальное имущество предлагает разделить следующим образом: в собственность ФИО1 выделить диван, модульную стенку, стиральную машину «BOSCH», робот-пылесос IROBOT 880, всего на сумму 161 143 рублей; а ему в собственность выделить автомобиль Hyundai i30, домашнюю аудиосистему SОNY MNC-V7D, всего на сумму 436 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере 137 428 рублей 50 копеек.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 января 2020г., исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. Определены доли супругов в совместно нажитом имуществе: за ФИО1 и ФИО2 признано по ? доле в праве собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 В собственность ФИО2 выделен автомобиль марки Hyundai 130, 2013 года выпуска, государственный номер № стоимостью 518 000 рублей, домашняя аудиосистема SОNY MNC-V7D стоимостью 18 000 рублей, всего на сумму 536 000 рублей. В собственность ФИО1 выделено следующее имущество: диван стоимостью 40 000 рублей, модульная мебель - стенка «Лючия» стоимостью 83 143 рублей, стиральная машина BOSCH стоимостью 30 000 рублей, робот-пылесос IROBOT 880 стоимостью 8 000 рублей, всего на сумму 161 143 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение ? доли в стоимости выделенного имущества в размере 187 428 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 747 рублей 50 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек, понесенных на оценку имущества, подлежащего разделу, в размере 3 000 рублей отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 910 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 9 апреля 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 января 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после, его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В период брака ими приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого согласно договору купли-продажи от 13 апреля 2017г. составляет 1 070 000 рублей; автомобиль Hyundai i30, 2013 года выпуска, государственный номер № стоимостью 518 000 рублей, домашняя аудиосистема SОNY SОNY MNC-V7D, стоимостью 18 000 рублей, диван стоимостью 40 000 рублей, модульная мебель - стенка «Лючия» стоимостью 83 143 рублей, стиральная машина BOSCH стоимостью 30 000 рублей, робот-пылесос IROBOT 880 стоимостью 8 000 рублей, а всего на сумму 1 767 143 рублей. Состав и стоимость имущества определены сторонами, за исключением стоимости модульной мебельной стенки для гостиной «Лючия», которая, согласно выводам оценочной экспертизы, по состоянию на 25 июля 2019г. составляет 83 143 рубля.

Разрешая заявленные требования сторон, руководствуясь положениями статьей 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что брачный договор между сторонами не заключен, признал супружеские доли в совместно нажитом имуществе равными. При этом суд учел отсутствие у каждой из сторон денежных средств, достаточных для выплаты другой стороне компенсации за превышение стоимости ее доли в указанном имуществе, поэтому произвел раздел земельного участка путем определения долей супругов в указанном имуществе и признании за каждым из них по ? доле в праве собственности на указанный выше земельный участок. С учетом сложившегося порядка пользования суд разделил совместно нажитое имущество между супругами следующим образом: в собственность истицы выделил вышеперечисленные предметы домашней обстановки и обихода и бытовую технику, а в собственность ответчика – автомобиль Hyundai i30,, домашнюю аудиосистему SОNY SОNY MNC-V7D.

Суд не нашел оснований для увеличения доли ответчика в автомобиле, указав, что им не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства, вырученные им от продажи автомобиля BYD F3, приобретенного до вступления в брак, в размере 100 000 рублей были потрачены именного на приобретение нового автомобиля, а не потрачены супругами на иные цели.

Учитывая идеальную долю каждого супруга в данном имуществе, которая составляет 882 571 рублей 50 копеек, суд взыскал с ответчика в пользу истицы за превышение стоимости идеальной доли денежную компенсацию в размере 187 428 рублей 50 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований каждого из супругов в части заявленного ими порядка раздела имущества отказано, и суд произвел его раздел в ином порядке, с каждой из сторон взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела, при принятии решения судом первой инстанции подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части раздела земельного участка, но их не опровергают, им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи