Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2020 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453613,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736,14 руб.

Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года произведена замена стороны по делу 2-160/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2

30 апреля 2020 года от ФИО2 поступило заявление, в котором она просит восстановить срок на подачу исполнительного документа к исполнению, указав, в установленный законом срок исполнительный лист ею не был предъявлен к исполнению, поскольку был получен 05 декабря 2019 года, тогда как срок его предъявления к исполнению истек 09 марта 2019 года.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2020 года ФИО2 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению отказать. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года судом был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № Ессентукским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю 25 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, новый трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 23 июля 2016 года первый день после окончания возбужденного исполнительного производства (поскольку какие-либо сведения о моменте получения взыскателем возвращенного исполнительного документа после окончания исполнительного производства в материалах дела отсутствуют).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, который получен представителем взыскателя ФИО3 24 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760140351580.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 12 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Однако данное постановление было отменено 12 марта 2020 года на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены уважительные причины пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что со стороны заявителя ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска пропущенного срока. Довод о том, что исполнительный лист получен по истечении срока для предъявления к исполнению, к числу уважительных причин не относится. Более того, определение о выдаче дубликата исполнительного документа было вынесено Ессентукским городским судом Ставропольского края 30 июля 2018 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании указанного определения представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась только 07 октября 2019 года. Доказательств невозможности получения исполнительного документа в период с 30 июля 2018 года до 23 июля 2019 года (истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению), ни заявителем ФИО2, ни ее представителем ФИО3 в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскатель имел возможность предпринять действия по получению/отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось, поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не может быть признано, законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ст. 334 ГПК РФ, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2020 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – отказать.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий