Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2019 по иску ФИО1 к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации Чесменского муниципального района Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения ФИО1, ее представителя ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее также - Администрация) о признании незаконными распоряжений Администрации <данные изъяты> года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., восстановлении на работе в должности <данные изъяты> администрации Чесменского муниципального района Челябинской области с 06 июня 2019 года.

В обоснование иска указала, что с 26 января 2017 года работала в должности <данные изъяты> администрации Чесменского муниципального района Челябинской области. 03 мая 2018 года уволена в связи с сокращением штата работников организации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2018 года была восстановлена в должности <данные изъяты> Администрации. На основании решения Собрания депутатов Чесменского муниципального района от 22 февраля 2018 года №21 Администрацией вынесено распоряжение от 11 января 2019 года № 12-р «О сокращении штата». О предстоящем увольнении она уведомлена 15 января 2019 года, 05 июня 2019 года уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласна с увольнением, поскольку ей не были предложены вакансии, которые распределены между сотрудниками администрации как дополнительная работа.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года решение Чесменского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации Чесменского муниципального района от 05 июня 2019 года № восстановлении на работе и принято по делу в этой части новое решение, которым признано распоряжение администрации Чесменского муниципального района от 05 июня 2019 года № об увольнении ФИО1 незаконным, она восстановлена в должности <данные изъяты> администрации Чесменского муниципального района с 06 июня 2019 года. С администрации Чесменского муниципального района взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 06 июня 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 223 321 руб. 40 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Чесменского муниципального района Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика администрации Чесменского муниципального района в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 22 октября 2001 года ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в отдел ЗАГС администрации Чесменского района, дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 января 2006 года назначена на должность <данные изъяты> ЗАГС. На основании распоряжения Администрации № № года она переведена на должность <данные изъяты> Администрации.

22 февраля 2018 года Собранием депутатов Чесменского муниципального района Челябинской области принято решение № 21 «Об утверждении схемы управления Чесменским муниципальным районом и структуры администрации Чесменского муниципального района», которым утверждена структура администрации Чесменского муниципального района и в ней отсутствует должность <данные изъяты>.

03 мая 2018 года Администрацией издано распоряжение №с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2018 года ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> Администрации с 04 мая 2018 года.

Распоряжением Администрации от 11 января 2019 года № 12-р «О сокращении штата» утверждено 15 января 2019 года штатное расписание муниципальных служащих Администрации с исключением с 16 марта 2019 года <данные изъяты>, внесены изменения в штатное расписание муниципальных служащих Администрации, старшему инспектору по кадрам предписано в порядке, установленном действующим трудовым законодательством: уведомить сотрудника о предстоящем увольнении по сокращению штата, произвести изыскания вакантных должностей для лица, попадающего под сокращение.

О предстоящем увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) Администрация уведомила 15 января 2019 г. ОКУ «Центр занятости населения Чесменского района».

15 января 2019 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 15 марта 2019 года. В этот же день ФИО1 вручено предложение об имеющихся вакансиях: <данные изъяты>. От предложенных должностей истец отказалась. В период с 06 апреля 2019 года по 04 июня 2019 года ФИО1 была временно нетрудоспособна.

В день расторжения трудового договора 05 июня 2019 года ФИО1 предложены вакантные должности: <данные изъяты>. От предложенных вакантных должностей ФИО1 отказалась.

Распоряжением Администрации от 05 июня 2019 года № прекращено действие трудового договора с ФИО1 по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена с должности управляющего делами 05 июня 2019 года. В тот же день ФИО1 ознакомлена с этим распоряжением.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения о расторжении с трудового договора и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя состоявшееся решение и удовлетворяя исковые требования в части оспаривания распоряжения администрации Чесменского муниципального района от 05 июня 2019 года № 134-л/с, о восстановлении ФИО1 на работе, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО1 работодателем нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности при проведении организационно-штатных мероприятий предложить все вакантные должности, соответствующие квалификации истца. Исходя из анализа штатной расстановки Администрации по состоянию на 05 июня 2019 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика вакантной должности инспектора по делопроизводству. Также истцу не предлагалась вакантная должность ведущего специалиста отдела ЗАГС, в период проведения организационно-штатных мероприятий на эту должность принят другой работник.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцу предоставлялись все вакантные должности, имеющиеся в период с 15 января 2019 года по 05 июня 2019 года, при решении вопроса о соблюдении работодателем положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать период с 15 января 2019 года по 05 июня 2019 года, так как в этот период происходит сокращение должностей, законодательством не предусмотрены правила оформления штатной расстановки, документ является вспомогательным и никем не проверяется, используется работодателем в своих внутренних целях, допущенные ошибки в штатной расстановке, представленной в суд, не повлекли изменений в штатном расписании, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопрос о соблюдении ответчиком при увольнении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требований, предусмотренных частью 3 названной статьи, судом апелляционной инстанции подробно изучался, у ответчика запрошены и им представлены дополнительные доказательства. Имеющимся в материалах дела и вновь представленным доказательствам в совокупности судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разночтения в представленных ответчиком штатных расстановках судом устранены.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе явившегося свидетеля, который мог бы объяснить имеющиеся в штатных расстановках, представленных в суд, разночтения, то указанное не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено по причине предоставления свидетелем ФИО3 пояснительной записки относительно неточностей, допущенных ею в документах.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чесменского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи