Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поданной представителем ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей. В обоснование требований указано на то, что 20 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3 Гражданская ответственность ответчицы на день столкновения была зарегистрирована в ПАО «Ингосстрах», а потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование». По обращению ФИО3 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 75 600 рублей. СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, перечислило в АО «АльфаСтрахование» уплаченную потерпевшему сумму в размере 75 600 рублей. Поскольку ответчица не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, она обязана возместить ущерб в порядке регресса.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 16 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое участники столкновения заполнили без участия уполномоченных сотрудников полиции и предоставили страховщику, отражен факт осмотра им транспортного средства ответчицы в установленный пятидневный срок в пределах времени, предоставленного для совершения этого действия, о чем в извещении имеется подпись сотрудника страховой компании и печать филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае (л.д. 62). Убедительных и достаточных доказательств об обратном ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поданной представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Минеева

Р.Ф. Фахретдинова