Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2020 по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП «Калининградтеплосеть» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в полуторакратном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в подвале дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Данные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, находящихся в схеме теплоснабжения г.Калининграда, подключены к центральному теплоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт бездоговорного потребления ФИО1 тепловой энергии по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: <адрес>, ответчику предложено заключить договоры на поставку тепловой энергии.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МП «Калининградтеплосеть» взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях по адресам: <адрес>, и <адрес>, за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в подвале многоквартирного жилого дома № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные жилые дома до ДД.ММ.ГГГГ постройки отапливались от общих котельных на твердом топливе, а впоследствии были проведены работы по отключению отопления от котельных и подключению к общегородской системе центрального отопления: дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, дома оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение Литер № из литера № на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м оборудовано тепловыми приборами (батареями), отраженными на схеме помещения. При этом наличие автономного отопительного прибора на схеме помещения не отражено.

Из сообщения директора МКУ ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выполнения проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых сетей отопления многоквартирного дома № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение являлось техническим заказчиком проектирования и осуществляло контроль за проведением работ, в ходе которых установка радиаторов отопления с подключением к стоякам центрального отопления в помещении, принадлежащем ответчику, не осуществлялась.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение Литер № из литера № на дома № по <адрес> также оборудовано отопительными радиаторами, отраженными на схеме помещения, автономный источник отопления на схеме не отражен, отмечено отопление котелковое.

Из пояснений ответчика следует, что в данном помещении после приобретения его в собственность он оборудовал отопление от электрического котла, смонтирована система «теплый пол».

Таким образом, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ответчику помещения, были оборудованы отопительными приборами (радиаторами), что свидетельствует о теплоснабжении одновременно с другими помещениями дома от центральной котельной, учитывая, что автономные источники отопления указанных помещений в технической документации не отражены.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, в помещении по адресу: <адрес>, при выключенном автономном источнике отопления температура воздуха составляет 18°С при наружной температуре воздуха 2°С. В квартире № данного дома, расположенной непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим ответчику, зафиксировано наличие стояков отопления центральной сети отопления, ведущих в нижерасположенное помещение.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в помещении по адресу: <адрес>, установлено наличие электрокотла с подключенными к нему радиаторами отопления, а также наличие системы «теплый пол». Также зафиксировано наличие разводящих трубопроводов, зашитых декоративными панелями.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ со вскрытием декоративных панелей путем их поднятия установлено, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, под потолком имеются стояки отопления централизованной системы отопления, температура которых составляет 48°С, доступ к общедомовому прибору учета отсутствует.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, выявлено наличие разводящих трубопроводов системы отопления МКД (лежаков), температура поверхности трубопровода 42-48°С, при этом в многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета, его показания также зафиксированы.

Сведений о наличии изоляции на теплоносителе, соответствующей п.4.6 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр), не имеется. Изоляция трубопроводов, проходящих через спорные нежилые помещения ответчика, произведена, как следует из пояснений ФИО1, только после обращения МП «Калининградтеплосеть» в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, в спорных помещениях за требуемый истцом период отсутствовала изоляция проходящих стояковых трубопроводов системы отопления и не имеется сведений о проведении в установленном порядке реконструкции системы отопления многоквартирных домов, позволяющих считать спорные помещения на законном основании отапливаемыми от альтернативных источников теплоснабжения, доказательств переустройства помещений в соответствии со ст. ст. 25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, разрешение на переустройство, а также введение в эксплуатацию помещений в переустроенном виде не производилось, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МП «Калининградтеплосеть» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в общем размере <данные изъяты> рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи