Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №249 района Текстильщики г. Москвы от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о взыскании ущерба, причиненного потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» (далее по тексту – ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии») о взыскании ущерба, причиненного потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2022 г. истец приобрел авиабилет ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» по тарифу «Промо» класса обслуживания «Эконом» № на авиарейс U6 2549 по маршруту Москва (DME) - Тамчы (IKU), вылет 17 июля 2022 г. в 23 час. 00 мин., с условием провоза багажа: «багаж в салон до 10 кг», без питания, стоимостью 11 826 руб.

17 июля 2022 г. в аэропорту отправления «Домодедово» истец прошел регистрацию на рейс, получил посадочный талон ЕТКТ №, при этом сотрудником авиакомпании на стойке регистрации ручная кладь истца не осматривалась, не измерялась и не взвешивалась, до истца не была доведена какая-либо информация относительно багажа или ручной клади, никаких действий с ручной кладью не производилось, в том числе не выдавались какие-либо бирки. При выходе на посадку сотрудниками ответчика при силовом сопровождении была организована система принудительного взимания денежных средств с пассажиров под предлогом несоответствия ручной клади, установленным для тарифа «Промо» габаритным размерам, вследствие чего истец был вынужден оплатить штраф в размере 3 500 руб.

На предложение истца уменьшить габариты ручной клади и произвести повторные ее замеры с использованием калибратора, было отказано, тогда как ручная кладь (рюкзак) истца не поместилась в калибратор из-за выпирающих внешних карманов, в связи с чем у истца был принудительно изъят посадочный талон. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права как потребителя. Просил взыскать денежные средства, уплаченные за навязанную услугу - 3 500 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы на юридические услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления - 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 16 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №249 района Текстильщики г. Москвы от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о взыскании ущерба, причиненного потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №249 района Текстильщики г. Москвы от 20 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 249 района Текстильщики г. Москвы от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» уплаченные потребителем за навязанную услугу денежные средства в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на юридические услуги по подготовке досудебной претензии и настоящего искового заявления в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 750 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 11 июля 2022 г. истец Белов П.М. приобрел авиабилет ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» по тарифу «Промо» класса обслуживания «Эконом» № на авиарейс U6 2549 по маршруту Москва (DME) - Тамчы (IKU), вылет 17 июля 2022 г. в 23 час. 00 мин., с условием провоза багажа: «багаж в салон до 10 кг».

После прохождения регистрации на рейс и получения посадочного талона, рюкзак истца (ручная кладь) не поместился в калибратор, то есть имел нарушения по габаритам, что не отрицалось истцом.

За провоз багажа истец оплатил провозную плату в сумме 3 500,00 руб. согласно утвержденным тарифам, с чем был впоследствии не согласен, указывая на то, что услуга в его случае являлась навязанной, права истца как потребителя были нарушены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 102, подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 784, частью 3 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 85, 133 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (далее по тексту - ФАП-82), мировой судья пришел к выводу, что действия перевозчика соответствовали действующему законодательству и договору перевозки, в связи с чем не нашел никаких нарушений в действиях авиаперевозчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при совершении перелета Москва (DME) - Тамчы (IKU) рейсом ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» рюкзак истца был расценен как превышающий по допустимым габаритам ручную кладь, ручная кладь истца не помещалась в калибратор, т.е. имела нарушения по габаритам, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного заседания.

Согласно правилам ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии», содержащимся на официальном сайте - https://www.uralairlines.ru/, для перевозки сверхнормативного багажа в ручной клади вес и/или габариты которой превышают установленные размеры (вес более 10кг, габариты более 55x40x20см), выявленные при выходе на посадку, тариф составляет 3 500 руб. Указанная сумма была уплачена истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 106 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза ручной клади в пределах нормы, которая устанавливается перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными на основании требований эксплуатационной документации воздушного судна, и позволяет размещать ручную кладь в пассажирской кабине (салоне) воздушного судна.

На основании статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства Российской Федерации являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту ФАП-82, Правила).

Пункт 133 ФАП-82 определяет, что пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы. В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее 5 килограммов на одного пассажира. Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

В силу п. 85 указанных выше Правил при выходе на посадку пассажир по требованию перевозчика обязан предъявить для взвешивания ручную кладь, указанную в п. 133 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 ФАП-82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик навязал приобретение услуг в виде оплаты за превышение весовой нормы и фактически не дал пассажиру привести ручную кладь в соответствии с размером, а также, что сотрудниками авиакомпании были искусственно созданы условия для оплаты за превышение норм по габаритам, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку габариты ручной клади допустимой к перевозке указаны на официальном сайте Авиакомпании, и пассажир, ознакомившись с данными габаритами, мог заблаговременно оценить соответствие перевозимых вещей требованиям авиакомпании. Данных о том, что истцом приобреталась услуга воздушной перевозки багажа, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не разместил достаточное количество калибраторов для измерения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод носит субъективный характер, объективно ничем не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы, приведенные истцом, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судов первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, не является.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №249 района Текстильщики г. Москвы от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4