Гражданский кодекс часть 1

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161 по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к администрации города Дудинки о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к администрации города Дудинки о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с заявлением ФИО2 постоянная комиссия администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по выбору земельных участков для строительства согласовала выбор земельного участка в кадастровом квартале с номером №, площадью 2402 кв.м. для строительства капитального гаража в <адрес>, что подтверждается актом о выборе земельного участка для строительства №59-10 от 23.11.2010г., утвержденного постановлением администрации муниципального района от 16.12.2010г. №852. В 2011 году были выполнены работы по межеванию земельного участка, после чего он был поставлен на кадастровый учет, истец приступил к строительству капитального гаража на данном участке. Однако в установленные сроки истец не обратился в администрацию города Дудинки для заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем ранее действующие документы утратили свою актуальность. В 2019 года ФИО2 обратился в администрацию города Дудинки для заключения договора аренды земельного участка. Однако ему было отказано в заключении договора аренды в связи с нахождением на участке объекта незавершенного строительства, не зарегистрированного в установленном порядке. В соответствии с заключением кадастрового инженера А.И.М. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> установлен объект незавершенного строительства, который расположен в кадастровом квартале №, согласно декларации об объекте недвижимости степень готовности объекта составляет 10%, общая площадь строительства 1416 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <адрес>, в пределах которого расположен данный объект незавершенного строительства, был снят с кадастрового учета. Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство капитального гаража, ввод объекта в эксплуатацию, и он не имеет законной возможности зарегистрировать право на данное имущество, просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанную самовольную постройку.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении его рассмотрения не ходатайствовала.

С учетом мнения явившего представителя истца ФИО4 суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в мировой суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 возражала о передаче данного гражданского дела по подсудности, полагает, что с учетом цены иска гражданское дело может быть рассмотрено Дудинским районным судом Красноярского края.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке. Поскольку истец просит признать право собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, то указанный спор носит имущественный характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В заявлении от 06 февраля 2020 года представитель истца ФИО5 определила цену иска – 50.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к администрации города Дудинки о признании права собственности на самовольную постройку, принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-161/2020 по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к администрации города Дудинки о признании права собственности на самовольную постройку, передать по подсудности мировому судье судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с даты вынесения, путем подачи частной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья С.В. Кулага