Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1611/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети» о взыскании заработной платы, единовременной выплаты при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новоуральские городские электрические сети» (далее по тексту Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, единовременной выплаты при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1995 года работала в Обществе в должности начальника планово-экономического отдела (далее по тексту ПЭО), 01 февраля 2021 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. После принятия Правительством Российской Федерации постановления № 24 от 21 января 2004 года, утвердившего «Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии», работодатель в нарушение статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на нее без ее согласия дополнительные обязанности по раскрытию информации на официальном интернет-сайте Общества, не предусмотренные ее должностной инструкцией. При этом оплата за увеличение объема работы в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не производилась. По ее расчету сумма заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей за период с 01 января 2017 года по 31 января 2021 года составляет 814 168,24 руб. Кроме того, приказом работодателя № № от 10 марта 2021 года принято решение о невыплате ей годового вознаграждения по итогам работы за 2020 года. Основанием для депремирования послужил факт привлечения Общества к административной ответственности за нераскрытие информации о структуре и объеме затрат на производство за 2019 год. Считает данный приказ необоснованным и вынесенным с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, отрицает факт нарушения должностных обязанностей, указывает, что лицом, ответственным за раскрытие данной информации, она не являлась. При увольнении ей выплачено единовременное пособие в размере трех должностных окладов в соответствии с пунктом 8.2.4 Коллективного договора Общества. Полагает, что имеет право на выплату единовременного пособия в размере пяти окладов с учетом ее длительного трудового стажа, личного вклада в деятельность Общества. Указала, что незаконными действиями работодателя по невыплате в полном объеме заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, переживаниях из-за несправедливого отношения к себе. Просит отменить приказ № № от 10 марта 2021 года; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 814168, 24 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 888,99 руб., недоплаченное единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере двух окладов 79980 руб., единовременное вознаграждение по итогам года в размере 39954 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании заработной платы в виде доплаты за увеличение объема работы и совмещение профессий, и морального вреда, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работала в ООО «Новоуральские городские электрические сети» в должности начальника планово-экономического отдела с 1995 года, 28 сентября 1998 года сторонами оформлен письменный трудовой договор № № (трудовой договор и дополнительные соглашения к нему).

Приказом № № от 01 февраля 2021 года ФИО1 уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом работодателя от 09 декабря 2011 года № № обязанность по предоставлению в установленные сроки в необходимом объеме достоверных сведений по раскрытию информации для размещения на интернет-сайте предприятия возложена, в том числе, на начальника планово-экономического отдела ФИО1 в следующем объеме: структура и объем затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг), включаемых в расчет тарифа на передачу электрической энергии по форме Методики или Постановления РЭК (ежегодно до 1 апреля); о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования с указанием источника официального опубликования решения РЭК (ежегодно до 1 марта); о затратах на оплату потерь электрической энергии (ежегодно до 1 марта); об инвестиционных программах и планах капитального ремонта (ежегодно до 1 марта).

Впоследствии издавались приказы о введении в действие Положения о раскрытии информации, в которых ФИО1 указана в качестве лица, ответственного за раскрытие информации. Так, приказом № 81а от 29 июня 2017 года введено в действие Положение о раскрытии информации МУП «Электросети» НГО, приказом № 53 от 03 октября 2019 года – Положение о раскрытии информации в ООО «НГЭС».

В соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной 18 марта 2013 года, начальник ПЭО возглавляет подготовку проектов перспективных, годовых, квартальных и месячных планов предприятия по всем видам деятельности, а также обоснований и расчетов к ним (пункт 2.1); организует разработку прогрессивных планов технико-экономических нормативов материальных и трудовых затрат, проектов постоянных, временных, разовых цен на продукцию предприятия, тарифов на работы (услуги), планово-расчетных цен на основные виды сырья, материалов и полуфабрикатов, используемых в производстве, сметной калькуляции товарной продукции (пункт 2.2.); обеспечивает проведение работ по повышению научной обоснованности планов, комплексного экономического анализа всех видов деятельности предприятия и своевременную разработку мер по эффективному использованию капитальных вложений, материальных, трудовых и финансовых ресурсов, ускорению темпов роста производительности труда, снижению себестоимости продукции, повышению рентабельности производства, увеличению фондоотдачи и прибыли, устранению потерь и нерациональных расходов (п. 2.3); организует контроль за выполнением плана реализации продукции и плана по прибыли, правильности применения установленных цен, участие отдела в разработке мероприятий по усилению режима экономии, снижению потерь и непроизводительных расходов, ликвидации убыточности отдельных видов продукции, совершенствованию ценообразования (пункт 2.4); обеспечивает разработку проектов смет расходования фондов экономического стимулирования, следит за ходом выполнения плановых заданий, ведет статистический учет по всем производственным и технико-экономическим показателям работы предприятия, подготовку периодической отчетности в сроки и по формам, установленным государственными органами статистики (пункт 2.5); организует участие отдела в разработке рациональной плановой и учетной документации, а также внедрении средств механизации и автоматизации в сфере планирования, учета экономического анализа (пункт 2.6); обеспечивает подготовку заключений на проекты цен на продукцию (работы, услуги) поступающую на предприятие, проведение исследований по вопросам экономики предприятия, методическое руководство организацией экономической работы на предприятии (пункт 2.7); осуществляет руководство проведением комплексного экономического анализа всех видов деятельности предприятия (пункт 2.8.1); организует контроль за выполнением подразделениями предприятия плановых заданий, а также статистический учет по всем производственным и технико-экономическим показателям работы предприятия, подготовку периодической отчетности в установленные сроки, систематизацию статистических материалов (пункт 2.8.3); обеспечивает разработку методических материалов по технико-экономическому планированию деятельности подразделений предприятия, расчету экономической эффективности внедрения новой техники и технологии, организационно-технических мероприятий, направленных на повышение конкурентоспособности работ (услуг) (пункт 2.8.5); руководит работниками отдела (пункт 2.10).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в связи с выполнением дополнительных должностных обязанностей по раскрытию информации, руководствуясь положениями статей 2, 8, 9, 15, 57, 60.2, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации № 24 от 21 января 2004 года «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», условиями действующих у ответчика в спорный период Положений от 2017 года и от 2019 года о раскрытии информации, условиями заключенного сторонами трудового договора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта одностороннего увеличения работодателем объема работы истца, указав, что выполнение обязанностей по раскрытию информации не выходит за рамки трудовых обязанностей ФИО1 Суд сделал вывод, что заработная плата истцу за спорный период выплачена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания заявленной в иске суммы заработной платы за выполнение дополнительных должностных обязанностей не имеется.

Отказывая ФИО1 в части взыскания единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию впервые в повышенном размере согласно пункту 8.2.5 Коллективного договора в размере пяти должностных окладов, суд первой инстанции указал, что предусмотренное пунктом 8.2.4 Коллективного договора, единовременное пособие при увольнении истца на пенсию впервые, с учетом суммарного стажа ее работы свыше 30 лет, выплачено в предусмотренном Коллективным договором размере трех окладов, при этом работодатель не усмотрел оснований для увеличения суммы пособия до пяти окладов. С данной позицией суд согласился, указав, что единовременное пособие в повышенном размере (пункт 8.2.5), установленное Коллективным договором, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется на основании совместного решения работодателя и профсоюза, которое в рассматриваемой ситуации не принято. При этом понудить к принятию такого решения работодателя суд не имеет возможности, поскольку не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Отказывая в признании незаконным приказа № № от 10 марта 2021 года, суд пришел к выводу о законности данного приказа о невыплате истцу премии по итогам 2020 года, поскольку согласно пункту 1.1 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за год за общие результаты работы, вознаграждение по итогам годовой работы предприятия за производственные результаты не носит обязательного характера, вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников по повышению эффективности производства. Пунктом 5.2 Положения установлено, что директор предприятия, в том числе по представлению начальников служб и отделов, имеет право лишать вознаграждения полностью или частично отдельных работников, допустивших, в том числе нарушение должностных, производственных инструкций, правил и норм по охране труда. В соответствии с вышеуказанным приказом за невыполнение надлежащим образом должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НГЭС» работодателем решено не выплачивать единовременное вознаграждение по итогам работы за 2020 год за общие результаты работы начальнику планово – экономического отдела ФИО1, поскольку ею допущено нарушение должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в необеспечении надлежащего выполнения локального акта предприятия – Стандартов раскрытия, что привело к привлечению предприятия к административной ответственности и наказанию в виде наложения штрафа. Учтено, что вступившим в законную силу постановлением УФАС от 17 декабря 2020 года, ФИО1., являясь должностным лицом – начальником ПЭО ООО «НГЭС», должна была в силу предоставленных ей полномочий, возложенных обязанностей осуществить надлежащий контроль и обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации в части раскрытия информации по регулируемым видам деятельности в сфере энергетики, принять меры, направленные на соблюдение сроков раскрытия сведений, предусмотренных Стандартами, на официальном сайте Общества. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Установив, что действиями ответчика (в том числе, по возложению на истца обязанностей по раскрытию информации) трудовые права истца не нарушены, суд отказал в удовлетворении производных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебные акты в части отказа в признании незаконным приказа № № от 10 марта 2021 года и в части отказа во взыскании единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию сторонами в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов в части отказа во взыскании заработной платы в виде доплаты за увеличение объема работы и совмещение профессий, и морального вреда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1 о несогласии с выводом суда о невозможности применения в споре Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37; что действовавшим на момент ее трудоустройства к ответчику Кодексом законов о труде было предусмотрено обязательное применение Квалификационного справочника, в соответствии с которым должностной функционал экономиста и начальника отдела не предусматривал обязанности по раскрытию информации; о том, что ни должностной производственной инструкцией, ни Квалификационным справочником наличие у начальника ПЭО обязанности по раскрытию информации не предусмотрено; о том, что ответчик является коммерческой организацией со 100% муниципальным участием, а потому обязан применять профессиональные стандарты в силу положений статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 года № 584; о том, что в спорный период она выполняла должностные обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, что нарушает трудовые права истца и требует компенсации морального вреда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей согласно трудовому договору.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в виде доплаты за увеличение объема работы и совмещение профессий, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по предоставлению сведений по раскрытию информации, возложенная на истца приказом от 09 декабря 2011 года № 70а и последующими приказами работодателя, не выходила за рамки ее трудовой функции, обусловленной трудовым договором, с учетом пункта 2.3 трудового договора № 43 от 28 сентября 1998 года в редакции дополнительного соглашения от 09 января 2008 года о том, что перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативно-правовыми актами, локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству. Положением о раскрытии информации, утвержденным приказом № 81а от 29 июня 2017 года, на начальника планово-экономического отдела возложена обязанность по раскрытию информации в объеме: структура и объемы затрат на производство и реализацию товаров; в случае применения метода доходности инвестированного капитала при государственном регулировании тарифов в отношении субъектов рынков электрической энергии: подконтрольные (операционные) и неподконтрольные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, норма доходности инвестированного капитала, установленная федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (с указанием акта об утверждении нормы доходности на инвестированный капитал), фактический уровень доходности инвестированного капитала, использованного при осуществлении регулируемой деятельности, и обоснование причин его отклонения от уровня доходности инвестированного капитала, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; отчет о движении активов, включающий балансовую стоимость активов на начало года, балансовую стоимость активов на конец года, а также информацию о выбытии активов в течение года; отчет о вводе активов в течение года, в том числе за счет переоценки, модернизации, реконструкции, строительства и приобретения нового оборудования; предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике; о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование, включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов.

Впоследствии объем, сроки раскрытия информации и лица, ответственные за раскрытие информации, указаны в Положении о раскрытии информации в ООО «НГЭС», утвержденном приказом № № от 03 октября 2019 года.

Судами правомерно отмечено, что объем информации, обязанность по раскрытию которой была возложена на истца в 2011 года по приказу № № от 09 декабря 2011 года, а затем согласно Положениям о раскрытии информации от 2017 года и от 2019 года, по существу не изменился, более четко конкретизированы отдельные блоки подлежащей раскрытию информации с учетом изменений, неоднократно вносившихся в постановление Правительства Российской Федерации № 24 от 21 января 2004 года.

Приказом № № от 09 декабря 2011 года, и Положениями о раскрытии информации от 2017 года и от 2019 года в обязанности лица, ответственного за раскрытие информации, входит предоставление в установленном порядке соответствующих сведений в ССДТУ для последующего их размещения на сайте Общества в сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции при проверке решения суда отмечено, что в соответствии с разделом 3 «Положения о планово – экономическом отделе», составленном ФИО3 как начальником планово – экономического отдела и введенного в действие с 16 декабря 2019 года на основании приказа директора общества № № от 13 декабря 2019 года, к числу основных задач планово – экономического отдела отнесены комплексный экономический анализ всех видов деятельности предприятия, формирование ценовой политики предприятия, статистический учет технико-экономических показателей деятельности предприятия. Разделом 5 вышеназванного Положения предусмотрено, что планово – экономический отдел предоставляет в Службу средств диспетчерского и технологического управления информацию в соответствии с Положением о раскрытии информации, при этом согласно пункту 6.1.1 Положения в обязанности руководителя планово – экономического отдела вменена обязанность требовать от соответствующих отделов, служб предприятия предоставления материалов (отчетов по установленным формам, справок и т.д.), необходимых для осуществления работы, входящей в компетенцию ПЭО.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что должностная производственная инструкция истца на момент ее трудоустройства 03 апреля 1995 года не содержала обязанности по раскрытию информацию, как и отсутствие такого требования в Квалификационном справочнике, суды указали, что Стандарты раскрытия информации были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации за № 24 от 21 января 2004 года, т.е. значительно позднее заключения трудового договора между сторонами.

Судами обоснованно не приняты доводы, что объем трудовой функции истца должен определяться исключительно в соответствии с Квалификационным справочником либо профессиональными стандартами, поскольку это не следует из буквального содержания ни условий трудового договора, ни положений раздела 3 Коллективного договора Общества.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 года № 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности», устанавливает обязательность применения профессиональных стандартов только в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.

Суды правомерно отметили, что профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями только в части требований к квалификации работника, необходимой ему для выполнения определенной трудовой функции, если такие требования установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, а профессиональный стандарт – характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В связи с неустановлением в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи