Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Тлевцежева Анзаура Ильясовича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 сентября 2023 года,

установил:

Тлевцежев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что через интернет-магазин ООО «Ситилинк» он сделал заказ на приобретение торцовочной пилы МАКITА LH1040 стоимостью 36 965 рублей. Оплата товара произведена посредством кредита, предоставленного АО «Почта Банк» на сайте интернет-магазина «Ситилинк» (кредитный договор №). Товар доставлен и получен истцом 1 июля 2022 года в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 211а. При получении товара, истец обратил внимание, что заводская упаковка товара вскрыта и повторно заклеена скотчем, но не придал этому значения, поскольку внешний вид товара не вызвал у него сомнения. Находясь дома, истец подключил торцовочную пилу и обнаружил, что при включении пилы двигатель издает кратковременный сильный гул и через защитный кожух двигателя видны электрические искры. 2 июля 2022 года истец сдал торцовочную пилу MAKITA LH1040 в магазин, предъявив требование о замене пилы на такую же новую, надлежащего качества. В претензии истец просил известить его о дате и месте проведения проверки качества товара. Срок проведения проверки качества товара истек 22 июля 2022 года, истец 23 июля 2022 года подал ответчику претензию с требованием обменять торцовочную пилу на такую же новую, надлежащего качества, а также выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня добровольного удовлетворения требования. Из-за действий ответчика истец длительное время находится без необходимого для ремонта и строительства инструмента, что нарушило его планы и вынуждает перенести ремонтно-строительные работы на неопределенный срок, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность заменить торцовочную пилу MAKITA LH1040 на новую такой же модели. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 3 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 416 рублей 95 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Ситилинк» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь, что судами проигнорирован факт добросовестного поведения продавца в части извещения потребителя о результатах проверки качества. Судами не установлен факт ненадлежащего качества товара, судебная экспертиза не назначалась. Также кассатор выражает не согласие с суммой взысканного штрафа.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судья кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, через интернет-магазин ООО «Ситилинк» истец сделал заказ на приобретение торцовочной пилы MAKITA LH1040 стоимостью 36 965 рублей и оплатил товар посредством кредита, предоставленного АО «Почта Банк» на сайте интернет-магазина «Ситилинк». Товар доставлен и получен истцом 1 июля 2022 года в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 211а.

В связи с обнаружением недостатка товара 2 июля 2022 года истец сдал торцовочную пилу в магазин, предъявив также требование о замене товара на новый такой же модели надлежащего качества.

В связи с нарушением срока проверки качества спорного товара истец 02.07.2022 года обратился к продавцу с претензией о замене товара на товар надлежащего качества и выплате неустойки. В претензии истец просил известить его о дате и месте проведения проверки качества товара.

Согласно представленных истцом сведениям с личного кабинета интернет-магазина «Ситилинк» срок проведения проверки качества спорного товара 22 июля 2022 года по адресу сервисного центра: <адрес>, стр. 1, этаж 1, пом I, ком. 51.

Ответчик в письме от 6 июля 2022 года в ответ на претензию истца указал, что требования будут удовлетворены после истечения срока проведения проверки качества, а также известил его о дате и месте проведения проверки качества товара по адресу: <адрес>.

23 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на истечение установленного пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) двадцатидневного срока проведения проверки качества товара и не извещения его о результатах такой проверки, просив произвести обмен товара, выплатить неустойку.

Ответчик произвел проверку качества товара, что подтверждается актом технического осмотра от 9 июля 2022 года, согласно которому дефектов в товаре не обнаружено, о чем по средствам смс оповещения сообщено истцу 24 июля 2022 года.

Письмом от 26 июля 2022 года ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал, указав на то, что недостатки в товаре не обнаружены.

Предъявляя требования к ответчику, истец обосновал их тем, что продавец нарушил предусмотренный законом срок проведения проверки качества товара, не выполнил его требования о замене товара на товар надлежащего качества, в связи с чем, у него возникло право предъявления иных требований, установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 13, 15, 18, 21, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ООО «Ситилинк» нарушен срок проверки качества товара, по истечении которого он требования потребителя о замене товара не удовлетворил, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные в судебном порядке требования истца о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым относится, в том числе инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. В противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и прочих.

Возложение приведенным законом на продавца обязанности по проведению проверки качества направлено в равной степени как на защиту прав потребителя, так и на возможность самого продавца реализовать в разумные сроки свое право проверить качество товара с целью избежать для себя негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что ответчик, приняв от истца на следующий день после покупки товар на проверку качества в связи с заявленными в товаре дефектами, установленный законом двадцатидневный срок такой проверки нарушил.

Таким образом, установив факт обращения потребителя по поводу продажи некачественного товара к продавцу на следующий день после его покупки, нарушение сроков проверки качества товара и неосуществление продавцом замены товара по требованию потребителя, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по замене товара за счет продавца.

При этом, доказательств надлежащего и своевременного проведения проверки качества товара, переданного Тлевцежевым А.И. продавцу 2 июля 2022 года, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ и опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в дело не представлено, тогда как обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя лежала на ответчике.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Установив, что в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению продавец требования потребителя не удовлетворил, в установленный срок товар истцу не возвратил и о результатах проверки качества товара не уведомил, суды пришли к правильным выводам о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца и возложения на сторону ответчика обязанность заменить спорный товар на товар надлежащего качества, а также для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, неустойки суды учли правовую позицию сторон, заявление ответчика об их уменьшении, конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, поведение сторон по урегулированию конфликтной ситуации, баланс интересов сторон спорного правоотношения, в полной мере приняли во внимание юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статей 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и, действуя в пределах предоставленной законом дискреции, привели в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым сочли требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустоек подлежащими удовлетворению только частично, в соответствии с требованиями статей 195, 196, 198, 327.1, 329 ГПК РФ, в связи с чем оснований для несогласия с выводами судов в данной части по доводам кассационной жалобы истца, выражающими субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами юридически значимых обстоятельств и неназначении по делу судебной экспертизы, с целью выяснения наличия либо отсутствия недостатка в товаре несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае требования истца мотивированы нарушением его прав на замену товара в предоставленный ему Законом о защите прав потребителей срок, а также нарушением срока проверки качества товара, в связи с чем факт наличия или отсутствия в товаре недостатков юридического значения не имел.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в действительности срок проверки качества товара ответчиком нарушен не был, истец уклонился и не явился на проверку качества товара, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Вместе с тем, решение судов в части определения размера штрафа нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Мировой судья, правильно сославшись на данную норму, расчет размера штрафа не привел.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера штрафа 18 000 рублей и оставляя решение в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и не проверил правильность расчета штрафа применительно к обстоятельствам дела.

Взыскивая штраф в размере 18 000 рублей, судами не учтено, что штраф подлежит начислению в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать основанным на законе, в связи с чем судья кассационного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании штрафа в размере 18 000 рублей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 28 октября 2022 года о взыскании штрафа в размере 18 000 рублей отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В остальной части апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Раптанова