Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» к Кочеткову Олегу Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 г. удовлетворены требования ПАО Банк «Кузнецкий» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2017 г. на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Банк «Кузнецкий» и Кочетковым О.В., по условиям которого обязательства должника перед кредитором прекращаются передачей в качестве отступного в собственность кредитора (взыскателя) недвижимого и движимого имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявлением об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанциями нарушения и норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 г. удовлетворены требования ПАО Банк «Кузнецкий» к Кочеткову О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Указанное решение обращено к исполнению, 1 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2018 г. Кочетков О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен Вечканов В.М.

Кочетков О.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Разрешая данное заявление, и утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Банк «Кузнецкий» является залогодержателем имущества, составляющего предмет (объекты) мирового соглашения, на которое обращено взыскание в пользу банка, на ряду с другими взыскателями банк также является взыскателем по свободному исполнительному производству, и при реализации заложенного имущества, полученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности должника перед банком, при этом размер задолженности должника превышает стоимость заложенного имущества, доказательств нахождения спорного имущества в залоге у других взыскателей материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность поставленного определения об утверждении мирового соглашения, по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика (должника) Кочеткова О.В. – Вечканова В.М., с выводами суда о наличии процессуально-правовых оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами не согласился, отменил определение, в утверждении мирового соглашения отказал.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив содержанием мирового соглашения, достигнутого между сторонами, наличия иных неисполненных должником обязательств, пришел к выводу, что указанная сделка (мировое соглашение) обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и может повлечь нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку мировое соглашение не противоречат закону, совершено в интересах сторон и не нарушает прав иных лиц, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья