Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Кашич В.А., Маш А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «***» к Кашич В.А., Маш А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились дважды, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявили.

В соответствии с абз. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях, предусмотренных законом, в том числе и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

К заявлению приложено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей *** копеек, которая подлежит возврату истцу в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Следует разъяснить истцу его право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения, то у суда отсутствуют и основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 февраля 2016, учитывая положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «***» к Кашич В.А., Маш А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю Общества с ограниченной ответственностью «***» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, уплаченной в размере *** рублей *** копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Индустриального районного суда города Барнаула от 29 февраля 2016 в виде наложения ареста на имущество ответчика Кашич В.А., зарегистрированного по адресу <адрес>, Маш А.В., зарегистрированного по адресу <адрес> в пределах заявленных требований – *** рублей *** копеек.

Разъяснить, что определение в части оставления заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено на основании заявления сторон при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда по вопросам о судебных расходах, обеспечительным мерам может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Лопухова

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь А.М.Пирумян

По состоянию на 19.04.2016 определение в законную силу не вступило.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-1612/2016 Индустриального районного суда г.Барнаула.