Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2021 по иску ФИО1 к ТСН «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.07.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.10.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ТСН «Надежда» о признании недействительными решений общего собрания собственников ТСН «Надежда», оформленных протоколом очно-заочного голосования собственников ТСН «Надежда» от 3.08.2020 г. по вопросам повестки дня, объявленной правлением на сезон 2020 г., указывая на то, что истец является членом ТСН «Надежда» и имеет в собственности земельный участок. 3.08.2020 г. проведено очно-заочное голосование в ТСН «Надежда» на сезон 2020 г. по следующим вопросам: 1. Обсуждение и утверждение отчета правления; 2. Рассмотрение и утверждение акта проверки ревкомиссией в 2019 г. деятельности правления; 3. Рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы и определение размера обязательного ежегодного платежа в правление ТСН «Надежда»; 4. Разное. Истец считает решения незаконными, поскольку при проведении собрания нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, порядок информирования о результатах принятых решений на собрании. Кворум отсутствовал. Некорректно оформлен протокол собрания. В протоколе очно-заочного голосования указана повестка дня, которая отличается от повестки дня в бюллетенях для участия в проведении очно-заочного голосования, а также изложенной в информации правления от 11.05.2020 г., размещенной на доске объявлений у правления ТСН «Надежда». Принятым решением об увеличении размера ежегодного обязательного платежа с 6 000 руб. до 6 240 руб. нарушено право истца, поскольку размер данного платежа не мотивирован, экономически не обоснован. Истец вместе с другими членами товарищества обращалась к председателю ФИО2 с просьбой предоставить для ознакомления протокол очно-заочного голосования членов ТСН «Надежда» за 2020 г. и другие документы, однако, ответа на данное заявление не поступило, в связи с чем обращались в прокуратуру. Протокол очно-заочного голосования членов ТСН «Надежда» за 2020 г. предоставлен ей в зале суда 17.11.2020 г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-928/2020 по иску ФИО1 к ТСН «Надежда» о признании решений общего собрания недействительными на сезон 2019 г., оформленных протоколом от 2.08.2019 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.10.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества СНТ «Надежда» (в настоящее время ТСН «Надежда»).

Из фотографической копии доски объявлений ТСН «Надежда», представленной в суд ФИО1, усматривается, что о проведении очно-заочного голосования собственников за 2020 г. правлением ТСН «Надежда» было объявлено и информация об этом размещена на доске объявлений заблаговременно – 11.05.2020 г.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о проведении очно-заочного голосования ей стало известно в марте-апреле 2020 г.

3.08.2020 г. состоялось очно-заочное голосование собственников ТСН «Надежда» по вопросам повестки дня, объявленной на сезон 2020 г., на котором приняты решения, которые ФИО1 просит признать недействительными.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 решение общего собрания, оформленное протоколом от 3.08.2020 г., было размещено на информационном стенде ТСН «Надежда» и одновременно в помещении правления (под стеклом на специальном столе), то есть в общедоступных для членов ТСН местах.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из искового заявления ФИО1 следует, что 23.08.2020 г. она вместе с другими членами товарищества обратилась к председателю ТСН «Надежда» с просьбой предоставить для ознакомления протокол очно-заочного голосования членов ТСН «Надежда», что не оспаривалось ею и в суде при рассмотрении дела, суду предоставлена копия указанного заявления от 23.08.2020 г. с подписью председателя ТСН «Надежда» ФИО2 о получении заявления.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу, что ФИО1 об оспариваемом собрании от 03.08.2020 г. знала уже 23.08.2020 г., руководствуясь положениями ст. 181.4, 199 ГК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности. Из материалов дела следует, что в суд ФИО1 обратилась 30.06.2021 г., то есть по истечении установленного частью 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока обжалования решений собраний.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что истец узнала о нарушении своего права только в ноябре 2020 г., при рассмотрении другого гражданского дела, когда ей был выдан протокол очно-заочного голосования членов ТСН «Надежда» за 2020 г., согласился с выводом суда о том, что обращение истицы с заявлением 23.08.2020 г. к председателю ТСН о предоставлении ей решений и протокола общего собрания собственников ТСН «Надежда» в 2020г., подтверждает выводы суда о том, что ей на дату обращения об оспариваемом собрании уже было известно о проведении общего собрания членов товарищества и принятых на нем решениях.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обжалование решений и протокола общего собрания собственников ТСН «Надежда» от 03.08.2020г. не пропущен, были предметом проверки судебных инстанций и не согласиться с их выводами, у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка на то, что текст протокола общего собрания собственников ТСН «Надежда» от 03.08.2020 г. ею был получен при рассмотрении другого гражданского дела, не свидетельствует о том, что о данном собрании и постановленных на нём решениях, в частности о размере платы – 6240 руб., ей не было известно, при установленных по делу обстоятельствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.07.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи