Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к Белану ФИО13, Белану ФИО14, Белан ФИО15 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Белана ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя ФИО1 – адвоката Спиридонова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 36 745,24 руб. и о расторжении договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3

Решением Арзамаского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области, администрация Чернухинского сельского совета Арзамасского района Нижегородской области, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2021 года произведена замена истца - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на его правопреемника Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований. Расторгнут договор аренды лесного участка №367 от 10 марта 2009 года. С ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 января 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 36 745,24 руб., в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный земельный участок, налагается на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Представитель ФИО1 – адвокат Спиридонов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка №, по которому в аренду ФИО4 был передан земельный участок площадью 0,11 га по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является частью участка, находящегося в федеральной собственности, расположен в пределах участка с кадастровым (условным) номером №.

В соответствии с пунктом 25 указанного договора срок его действия устанавливается до 10 сентября 2058 года.

Пунктами 6, 7, 9 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 17 619 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату равными долями не позднее 20 числа текущего месяца согласно приложению №4 и представляет в течение 10 банковских дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке при применении Правительством Российской Федерации коэффициента ставок платы за единицу площади лесного в части минимальных ставок платы за пользование лесными участками, а также при изменении площади арендуемого лесного участка или установлении иных ставок платы (новых или дополнительных).

Согласно пункту 23.3 договора аренды договор по требованию арендодателя может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае двух или более раз нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, двух или более раз внесения арендной платы в меньшем размере.

На схеме расположения и границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, он определен как участок 43/3.5.

Согласно таксационному описанию 1993-1995 годов, в данном выделе находятся леса научного и исторического значения. Из таксационного описания и планшета № 12 выполненных 5 июня 2018 года следует, что у земельного участка 43/3.5 изменен номер на 31/3.8.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 7 апреля 2011 года прекращено право собственности ФИО5 и ФИО18 по ? доли у каждой на квартиру №2 общей площадью 30,5 кв.м., жилой 21,9 кв.м., расположенную в <адрес>, исключена запись из единого государственного реестра прав о государственной регистрации права долевой собственности ФИО4 на ? долю <адрес> за № и о государственной регистрации права долевой собственности ФИО5 на ? долю <адрес> за №, за ФИО5 и ФИО17 признано право собственности на дом общей площадью 30,5 кв.м., жилой 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждой.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 открылось наследство, в том числе на право аренды земельного участка по заключенному договору от 10 сентября 2009 года.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО8 в наследство по завещанию вступили дети наследодателя - ФИО2 и ФИО3, отказавшиеся от принятия наследства по закону на имущество, не включенное в завещание, в пользу отца - ФИО1, в связи с чем, в наследство по закону вступил ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года за ФИО1 и ФИО2 признано право долевой собственности – по ? доли за каждым – на одноэтажный жилой <адрес> общей площадью 30.5 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>.

Указанным решением установлено, что постановлением администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района, в связи с упорядочением адресного хозяйства на территории администрации Чернухинского сельсовета жилому дому, принадлежащему на праве собственности (доля в праве ? ) ФИО8 и ФИО5 присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРПН от 12 августа 2016 года, у ФИО1 в собственности имеется земельный участок кадастровый № площадью 800 кв.м., а согласно выписке из ЕГРПН от 20 декабря 2016 года за ФИО1 числится 19/32 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. На образуемом земельном участке с кадастровым номером №-2 расположено здание с кадастровым номером №, на образуемом земельном участке с кадастровым номером №-1 здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют. Образуемые земельные участки расположены в жилой зоне (Ж-1).

Поселок Старая Пустынь Арзамасского района Нижегородской области находится в особо охранной части государственного природного заказника.

Решением исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26 ноября 1984 года № утверждено Положение о Пустынском государственном биологическом (охотничьем) заказнике областного значения, в соответствии с которым был установлен запрет на отвод новых территорий под строительство (пункт 2.2 Положения).

Распоряжением администрации Нижегородской области от 2 июля 1996 года №-р срок действия Пустынского государственного биологического (охотничьего) заказника был продлен и установлен как бессрочный.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года № утверждено положение о государственном природном комплексном заказнике «Пустынский», которым определены границы и режим охраны особо охраняемой природной территории.

В пункте 3 «Положения о государственном природном комплексном заказнике «Пустынский», указано местонахождение заказника: Нижегородская область: <адрес>

Согласно информации о лесном участке №, арендованный земельный участок лесного фонда входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, и расположен по адресу: <адрес>ранее по материалам лесоустройства 1994 года - Арзамасский лесхоз, Сережинское лесничество, квартал 74, выд. 43). В особых отметках имеются сведения об обременениях: договор аренды лесного участка № от 10 сентября 2009 года, вид использования лесов - осуществление рекреационной деятельности, срок 49 лет, наименование лесопользователя - ФИО8 Особо охраняемые территории - государственный природный заказник «Пустынский».

Право федеральной собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно приложений к информации о лесном участке, в выделе 31 площадью 3,8 га, расположен поселок Старая Пустынь и Пустынский государственный природный заказник, а из Лесохозяйственных регламентов Арзамасского межрайонного лесничества по состоянию на 2019 год следует, что общая площадь лесничества 87 090 га с 2008 года не изменилась, что свидетельствует о том, что земли лесного фона из федеральной собственности не изымались.

Из письма администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 16 апреля 2015 года №, адресованного на имя заместителя руководителя Арзамасского межрайонного лесничества следует, что в соответствии с Законом Нижегородской области от 24 октября 2005 года № «Об утверждении границ, состава территории Арзамасского муниципального района, границ и состава территорий муниципальных образований, входящих в состав Арзамасского муниципального района», поселок Старая Пустынь, как административная единица существует, но границы населенного пункта не установлены, вся территория поселка Старая Пустынь относится к землям лесного фонда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем апелляционном определении от 10 сентября 2020 года, пришел к выводу, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды находится в собственности ответчика ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания арендных платежей и расторжения договора аренды не имеется.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами не учтено, что 8 января 2016 года ФИО1 осуществил погашение задолженности по арендным платежам по договору аренды. Кроме того, судами не установлено, кто именно из ответчиков вступил в права наследования права аренды по договору №367 от 10 сентября 2009 года, на каком основании ФИО2 обращался с заявлением о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка, результат рассмотрения указанного заявления, что явилось основанием для оплаты задолженности по арендной плате ФИО1, при том, что он утверждал о наличии права собственности на спорный земельный участок начиная с 1992 года. Также, установив, что договор аренды является действующим, суды не дали оценку доводам истца о наличии оснований для его расторжения ввиду нарушения условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда при повторном апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 450, 606, 607, 614, 615, 617, 619, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии правовых оснований расторжения договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам, поскольку в права наследования по договору аренды №367 от 10 сентября 2009 года, вступил наследник по закону – супруг ФИО1, совершив действия, свидетельствующие о принятии данного наследства, а именно принявший наследство и уплативший арендные платежи за спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФИО1 не подтвердил факт первоначального выделения в его собственность земельного участка площадью 800 кв.м., входящего в состав арендованного земельного участка, при межевании спорного участка и определении его границ, не обратился к истцу за их согласованием, не ставил вопрос об изменении границ арендованного земельного участка, об изменении условий договора аренды земельного участка лесного фонда, о расторжении данного договора, 8 января 2016 года внес арендные платежи, сам договор аренды №367 от 10 сентября 2009 года заключен на срок до 10 сентября 2058 года является действующим, то доводы ответчика ФИО1 о неиспользовании им спорного земельного участка, не являются основанием освобождения от обязанностей по исполнению договора и внесению арендной платы.

В части доводов ФИО1 относительно того, что арендная плата по спорному договору аренды была им уплачена ошибочно, поскольку он не разобрался в платежах, ничего не знал о договоре аренды спорного земельного участка, отклонены судебной коллегией, как неосновательные, поскольку в платежных поручениях, точно указан плательщик ФИО1, назначение платежа - ФИО8, плата за использование лесов.

Ссылки ответчика, относительно того, что на тот момент в его собственности уже находился земельный участок, противоречат материалам дела, поскольку собственность на земельный участок площадью 800 кв.м. ФИО1 оформил только 11 августа 2016 года., а доводы относительно того, что право собственности на спорный земельный участок площадью 800 кв.м возникло с 1992 года, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты материалами дела.

Из ответа администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от 21 мая 2021 года №316, следует, что заверенная копия страницы из похозяйственной книги №14 на 2014-2018 года не может быть представлена, поскольку данная книга №14 имеется только в других годах (2013-2017). Записей в данной книги от 12 мая 1992 года о предоставлении ФИО1 земельного участка в п. Старая Пустынь не имеется. Дополнительно сообщено, что имеется запись о земельном участке на 475 кв.м. №52:41:0103001:391-52/102/2018-1 от 9 октября 2018 года.

Ссылки ФИО1 на решение Пустынского сельского Совета народных депутатов от 28 апреля 1992 года №8 «О земле» и архивную справку №89/04-12 от 31 марта 2016 года являются не обоснованными, поскольку в данных документах отсутствуют указания на передачу в собственность ФИО1 земельного участка площадью 800 кв.м и данные документы не свидетельствуют о том, что Пустынский сельский совет распорядился спорным земельным участком, поскольку в архивной справке указано, что согласно похозяйственной книге тубсанатория «Старая Пустынь» в хозяйстве ФИО6 имелся приусадебный участок под огородом площадью 0,025 га, а само решение Пустынского сельского Совета народных депутатов от 28 апреля 1992 года №8 «О земле» не содержит сведений о передаче данного земельного участка в собственность ФИО6, адрес его местонахождения и площадь, в назначении участка указано под «огород», кроме того, изначально ФИО8 у наследников ФИО6 приобретала квартиру, а не часть дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 10 июня 2021 года и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При этом, при повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда учла определение судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белана ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: