Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе третьего лица ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что по счету № 26 от 11 июля 2019 г. перечислила ответчику в безналичном порядке предварительную оплату за осветительные приборы в размере 1 809 364 руб., которые ответчик обязался поставить. Товар был поставлен на сумму 300 404 руб. В ходе сверки взаимных расчетов ответчик указал на поставку товара 24 октября 2020 г. по товарной накладной № 31 на сумму 1 508 924 руб.

Истец, оспаривая факт поставки товара на сумму 1 508 924 руб. по товарной накладной № 31 от 24 октября 2020 г., просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость непоставленного товара в размере 1 504 924 руб., неустойку в размере 692 265,04 руб., рассчитанную в порядке статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. апелляционное определение от 9 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость недопоставленного товара в размере 275 883, 43 руб., неустойка за период с 24 декабря 2019 г. по 24 марта 2020 г. в размере 126 906, 38 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 203 894, 91 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета (так указано в апелляционном определении) взыскана государственная пошлина в размере 7 528 руб.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3 просит об отмене апелляционного определения от 3 августа 2021 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на ведение работ по дизайн-проекту загородного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский p-он, <...>.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы в две стадии: 1) осуществление авторского и технического надзора (контроль качества и сроков выполнения работ подрядчиков) и своевременная комплектация объекта (организация своевременной закупки материалов и комплектующих); 2) декорирование объекта мебелью, текстилем, предметами удобства, искусства и декора.

Истцом исполнителю ФИО3 предоставлены полномочия, оформленные нотариально удостоверенной доверенностью от 4 июня 2019 г., с правом представления ее интересов во всех коммерческих организациях, а также перед физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по всем вопросам, связанным с выполнением ремонтно-отделочных работ в жилом доме по указанному выше адресу, в том числе заключать от имени ФИО1 договоры купли-продажи со стороны покупателя и подряда со стороны заказчика, без ограничения суммы таких сделок, с правом выбора отделочных материалов, подрядчиков и исполнителей, с предварительным согласованием выбранного, а также стоимости отделочных материалов и работ (услуг), а также с правом подписывать любые документы, сопровождающие сделки и первичную документацию, в том числе акты выполненных работ, акты оказанных услуг, накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, акты приема-передачи.

На основании счета ИП ФИО2 № 26 от 11 июля 2019 г. на поставку светильников, светодиодных панелей, драйверов (всего 21 наименований), ФИО1 12 июля 2019 г. произвела ответчику оплату в сумме 1 809 364 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на получение товара на общую сумму 300 404 руб. и не передачу ответчиком следующего предварительно оплаченного товара:

светильник Delta Light REO 93033 S1 W в количестве 49 шт. на общую сумму 334 376 руб.;

светильник Delta Light REO 93033 S1W в количестве 10 шт. на общую сумму 100 390 руб.;

светильник Flos Easy Kap 80 Fixed Optic Medium White в количестве 67 шт. на общую сумму 500 155 руб.;

драйвер Dali MULTICURRENT 110-240V 20W в количестве 126 шт. на общую сумму 378 378 руб.;

светильник Delta Light REO 93033 X S1 W в количестве 7 шт. на общую сумму 54 054 руб.;

драйвер IP 54 DC 12W 500 mA IP 54 в количестве 7 шт. на общую сумму 15 015 руб.;

светильник ForaLed 10.180.002.1A 80W 3000K в количестве 4 шт. на общую сумму 83 948 руб., итого на общую сумму 1 508 924 руб.

По представленным доказательствам судом также установлено, что ИП ФИО2 с целью поставки товара ФИО1 приобрел осветительные приборы у общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория освещения Просвет» (далее - ООО «Лаборатория освещения Просвет»), которое по товарной накладной № 31 от 24 января 2019 отгрузило следующую продукцию, полученную ФИО3, действующей в интересах ФИО1:

светильник потолочный Triledo Square GU 10CL в количестве 8 шт.;

драйвер Dali MULTICURRENT 110-240V 20W в количестве 126 шт.;

драйвер IP 54 DC 12W 500 mA IP 54 в количестве 3 шт.;

светильник Delta Light DIRO GT LED 93033 W 202342811932W в количестве 7 шт.;

светильник Delta Light REO 93033 S1W в количестве 10 шт.;

светильник Delta Light REO 93033 S1 W в количестве 49 шт.;

светильник Delta Light REO 93033 X S1 W в количестве 3 шт.;

светильник Flos Easy Kap 80 Fixed Optic Medium White в количестве 67 шт.;

светильник ForaLed 10.180.002.1A 80W 3000K в количестве 4 шт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив исполнение ИП ФИО2 обязательств перед ФИО1 по поставке осветительного оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 275 883, 43 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 1 504 924 руб., а ответчиком представлены доказательства поставки истцу товара, который приобретен ответчиком у ООО «Лаборатория освещения Просвет» по цене 1 229 040,57 руб.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного, но непоставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 465 данного кодекса, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичные положения содержаться в статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика и третьего лица ФИО3 по существу исковых требований, норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела являются: наименование, ассортимент, количество и цена товара, который ответчик обязался передать истцу по договору купли-продажи; какой именно товар, и в каком количестве не был передан продавцом покупателю и какова его стоимость в соответствии с условиями договора купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО1

В нарушение приведенных норм права данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела, определены и установлены не были, что привело к ошибочности выводов суда по существу спора.

Учитывая, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, приобретение ответчиком товара у ООО «Лаборатория освещения Просвет» по цене 1 229 040,57 руб. не имеет значения и не должно учитываться при разрешении исковых требований о взыскании стоимости товара, установленной договором купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО1

Кроме того, взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины «в доход местного бюджета» является нарушением норм процессуального права.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом, в резолютивной части судебного постановления о взыскании государственной пошлины должно быть указано, что она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Таким бюджетом является бюджет того муниципального образования, на территории которого расположен соответствующий суд.

С учетом изложенного и положений статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изложении резолютивной части решения недопустимой является формулировка общего характера о взыскании государственной пошлины «в доход местного бюджета». В данном случае необходимо указывать о взыскании государственной пошлины в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу судебное постановление нельзя признать законным, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи