Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5 по доверенности от 18 сентября 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ города Москвы ФИО6 по доверенности от 15 февраля 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, и заключение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

29 января 2021 года ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что собственником комнаты 7, расположенной по адресу: <адрес>, является город Москва.

В ходе осмотра квартиры истцом установлено, что спорную комнату занимает ФИО1, который добровольно освободить помещение отказывается. Законных оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имеется, его действия нарушают права истца.

25 марта 2021 года ФИО1 обратился со встречным иском к ДГИ города Москвы о признании за ним права пользования комнатой 125, жилой площадью 18,1 кв.м, в <адрес>, указав, что проживает в ней с 1991 года, был вселен в нее матерью ФИО8, занимавшей ее как служебную в связи с работой на хозрасчетном малом предприятии «Снежка», входившем в трест предприятий «Московские прачечные». В 1998 году ФИО8 умерла, не успев оформить документы на спорное жилое помещение.

13 июля 2011 года ФИО1 заключил с ГУП города Москвы «Жилищник-1» соглашение № о фактическом пользовании указанным жилым помещением, а 01 января 2014 года ФИО1 заключил с ООО «РСУ ЖилПромСервис» соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами №.

Соответственно, ФИО1, ссылаясь на то, что он постоянно проживает в указанной комнате, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт жилого помещения, просил признать за ним право пользования комнатой по указанному адресу с возложением на ДГИ города Москвы обязанности заключить с ним в отношении указанного жилого помещения договор социального найма.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Исковые требования ДГИ города Москвы о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселен из жилого помещения – <адрес> в городе Москве, без предоставления другого жилого помещения.

С ФИО1 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 декабря 2021 года, ФИО1, выражая несогласие с двумя принятыми по делу судебными актами, в то же время, просит отменить лишь апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1, вновь воспроизводя обстоятельства, ранее приводимые им в обоснование исковых требований, подробно критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на ДГИ города Москвы обязанности заключить с ним договор социального найма.

Указано, в частности, что суд не вправе был ссылаться в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска на наличие в собственности ФИО1 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на регистрацию его в этом жилом помещении по месту жительства, поскольку, как следует из материалов дела, жилой дом по указанному выше адресу непригоден для проживания.

Кроме того, согласно позиции ФИО1, суд двух инстанций неверно оценил доказательства, подтверждающие факт его длительного добросовестного пользования спорным жилым помещением, включая упомянутые выше соглашение о фактическом пользовании указанным жилым помещением и соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами.

В ситуации, когда, как указано выше, апелляционным определением решение районного суда оставлено без изменения, его законность, в целях полноты защиты прав кассатора, является предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства наряду с проверкой законности апелляционного определения, об отмене которого ФИО1 просит в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм права, регулирующих спорное правоотношение, и не противоречит их официальному толкованию.

Материалами дела документально подтверждено, что <адрес> является бывшим общежитием коридорной планировки; жилые помещения в доме находятся в собственности города Москвы, учтены в Реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере и включены фонд социального использования.

Спорную комнату фактически занимает ФИО1, у которого правоустанавливающие документы на нее отсутствуют, освободить жилое помещение в добровольном порядке последний отказывается.

ФИО1 на праве собственности принадлежат 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 февраля 2007 года, выданного нотариусом Можайского нотариального округа Московской области.

Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Можайского округа» от 14 июня 2021 года, ФИО1 постоянно проживает согласно регистрации по адресу: <адрес>; совместно с ним зарегистрирована сестра ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в признании за ФИО1 права пользования спорной комнатой и в возложении ДГИ города Москвы обязанности заключить с ним договор социального найма, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что сам по себе факт проживания истца по встречному в спорном жилом помещении, равно как и несение расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, не влечет возникновение жилищных правоотношений по договору социального найма.

Так, из материалов дела следует, а истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что решение о вселении его в спорное жилое помещение в соответствии с действовавшим законодательством не принималось. Документы, являющиеся основанием для вселения (внутриведомственный ордер или договор найма жилого помещения, заключенный с надлежащей организацией), у ФИО1 отсутствует.

Соответственно, удовлетворяя первоначальные исковые требования ДГИ города Москвы о выселении ФИО1 без предоставления другого жилья, суд правомерно исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, а также из доказанности неисполнения ответчиком требования представителя собственника о добровольном освобождении спорного жилого помещения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Так, все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права, установленные судом обстоятельства и основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к ссылке ФИО1 на заключение им в отношении спорного жилого помещения Соглашения с ООО «РСУ ЖилПромСервис» о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от 01 января 2014 года и Соглашения с ГУП города «Жилищник-1» о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от 13 июля 2011 года, которую суд правомерно не принял во внимание, верно отметив, что передача жилых помещений в пользование граждан не относится к компетенции управляющей организации, а потому наличие этих соглашений правомерно не расценено как основание для возникновения предпосылок для заключения договора социального найма.

Ссылка ФИО1 на непригодность для проживания объекта недвижимости, доля в праве на которое принадлежит ему на праве собственности и в котором он постоянно зарегистрирован, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку данное обстоятельство не может подменять собой требуемые законом основания для возникновения у гражданина права на заключение договора социального найма в отношении другого жилого помещения.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающи перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Д.Ю. Игнатьев

В.С. Кудря